Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "21" мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, ссылаясь на то, что решил продать принадлежащий ему автомобиль "MazdaProtege", для чего 22.10.2004 г. оформил на имя ФИО4 генеральную доверенность с правом продажи автомобиля. Как следует из заявления, транспортное средство ФИО4 в последующем безвозмездно было передано ФИО5, который распорядился автомобилем по своему усмотрению. По данному факту 27.05.2005 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, заявитель был признан потерпевшим. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в г. Москва транспортное средство истца, комплект ключей, ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль, оформленное уже на имя ФИО6 были изъяты. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля были утеряны. В последующем уголовное дело, в связи со смертью обвиняемого, было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.07.2012 г. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области был обязан произвести регистрационные действия с транспортным средством заявителя с выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного.

03.08.2012 г. заявитель обратился в УГИБДД УВД по Брянской области с заявлением о регистрации транспортного средства и выдачи дубликата ПТС, однако 06.09.2012 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Указанный отказ заявитель считает незаконным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просил суд: признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным; обязать УГИБДД УМВД по Брянской области и МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области произвести в установленном законом порядке регистрационные действия с транспортным средством "MazdaProtege", 2000 г. выпуска, N, номер двигателя N, номер шасси не установлен, номер кузова N цвет белый (серо-золотистый).

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2012 г. заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области - ФИО7, относительно требований, заявленных ФИО8, возражала, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица, заявитель не представил документов удостоверяющих право собственности на спорное транспортное средство, тогда как транспортное средство на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации, было зарегистрировано за ФИО6 Более того, на момент обращения с заявлением, транспортное средство "MazdaProtege" состоит на учете в г. Москва, тогда как не снятые с учета по месту регистрации транспортные средства, регистрации не подлежат.

05 марта 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение вынесено поспешно и поверхностно, факт подачи им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие был искажен судом, поскольку указанное ходатайство имело место в судебном заседании, назначенном на 05.03.2012 г., а не 07.02.2013 г.

Также указывает, что нарушены принципы беспристрастности, незаинтересованности и равенства сторон перед судом. Суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, не оказав помощи в истребовании доказательств. Судом ошибочно истолкованы факты, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, однако суд не учел, что действиями УГИБДД УМВД по Брянской области нарушено его законное право на регистрацию автомобиля.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее автомобиль "MazdaProtege", 2000 г. выпуска, N, номер двигателя N, номер шасси не установлен, номер кузова N цвет белый (серо-золотистый) принадлежал ФИО1

С целью продажи указанного автомобиля ФИО1 оформил на имя ФИО4B. генеральную доверенность с правом продажи автомобиля. В последующем транспортное средство ФИО4 безвозмездно было передано ФИО5, который распорядился автомобилем по своему усмотрению. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО6

По данному факту 27.05.2005 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем, уголовное дело, в связи со смертью обвиняемого, было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 17.07.2012 г. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль "MazdaProtege", надлежало вернуть его законному владельцу ФИО9, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Москве аннулировать регистрационные действия в связи с передачей спорного автомобиля. МРЭО ГИБДД УВД но Брянской области, по заявлению ФИО1, в соответствии с постановлением следователя, в установленном законом порядке, надлежало произвести регистрационные действия с автомобилем "MazdaProtege".

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации", приложения N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном данными Правилами. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, спорное транспортное средство "MazdaProtege" значится зарегистрированным в г. Москва.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в МРЭО ГИБДД УВД но Брянской области имелись обстоятельства, препятствующие совершению снятия автотранспортного средства с регистрационного учета, поскольку в базе данных имеются сведения о ФИО6, как о собственнике указанного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий сотрудников УГИБДД УМВД по Брянской области и МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области незаконными, как того просил заявитель, не имеется, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий.

Более того, постановление следователя о возвращении вещественных доказательств носит рекомендательный характер относительно совершения регистрационных действий по постановке на учет спорного транспортного средства, а заявление ФИО1 по обжалованию отказа в регистрации транспортного средства являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия заявителя и его представителя, что является грубым нарушением норм процессуального права, опровергаются наличием в материалах дела письменного заявления ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и расписки представителей заявителя ФИО10 и ФИО4 об уведомлении их о времени и месте рассмотрения дела; ходатайств об отложении дела от указанных лиц суду не поступало.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова