Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ДЕНИСЮКА О.Н.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2013 года о возвращении искового заявления И. к Л., Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о понуждении к регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с тем, что между сособственниками указанного домовладения возник спор о порядке пользования земельным участком, на котором расположено данное домовладение, истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью оформления свидетельства о праве собственности на принадлежащую ей долю земельного участка. Однако, ей в этом было отказано, в связи с тем, что для оформления указанного документа необходимо обращение всех совладельцев земельного участка с предоставлением соответствующих документов. Так как ответчики отказывают обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок, истица просила суд обязать ответчиков произвести сделку по оформлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2013 года заявление И. было оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2013 года исковое заявление И. возвращено заявителю на основаниист.136 ч.2 ГПК РФ.

В частной жалобе И. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на то, что в представленных ею суду документах содержится полная информация о собственниках спорного домовладения. Документы, требуемые судом, не предоставлены ею ввиду их отсутствия.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление И., судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков. Истица была извещена о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 07 февраля 2013 года, который был фактически продлен до 28 февраля 2013 года. Однако, в установленный определением суда срок, И. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении суда от 14 января 2013 года, то исковое заявление подлежит возвращению истице.

Судья указал на то, что И. 05 февраля 2013 года в дополнение к ранее поданному исковому заявлению были представлены суду копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках квартиры "адрес", копия справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 01.02.2005 года и копия выписки из технического паспорта на жилой дом от 26.10.2006 года. Однако, данные документы не содержат информацию о праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, действительную на момент подачи искового заявления, так как копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках не содержит, а копия справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и копия выписки из технического паспорта на жилой дом содержат сведения о собственниках спорного домовладения, действительные по состоянию на 2005 и 2006 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи поскольку они противоречат нормам процессуального права, ст.ст. 135, 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление И., судья указал на то, в установленный определением суда срок она не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении суда от 14 января 2013 года, которым заявление истицы оставлено без движения.

Вместе с тем, как видно из определения об оставлении без движения искового заявления от 14 января 2013 года, судьей указано на то, что представленные истицей документы не содержат информации о праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, действительную на момент подачи искового заявления, отсутствие таковых, как указал судья, не подтверждают доводы истицы о наличии спора.

Однако, оставление искового заявления без движения по мотиву не представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.

Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возвращении искового заявления, находит его необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2013 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

О.Н. ДЕНИСЮК