Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-749/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

судей Корженкова М.В. и Алексеевой Г.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Бочкова Д.Г.,

защитника - адвоката Никольской Л.Н., выступающей в интересах подозреваемого Т.В.В., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семочкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Т.В.В. - адвоката Никольской Л.Н. на постановление Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании

Т.В.В., "данные изъяты" ранее не судимому,

подозреваемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 14 дней.

Срок домашнего ареста исчислен с 24 апреля 2013 года, с зачетом в него времени содержания подозреваемого под стражей с 22 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года.

При этом в период действия меры пресечения подозреваемому запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: "адрес", за исключением случаев, связанных с явкой к следователю, либо контролирующему органу;

- общение со свидетелями по уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции из правоохранительных органов;

- использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением необходимости использования телефонной связи для скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке Т.В.В. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Т.В.В. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов, возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. по представленным материалам; выслушав объяснения защитника подозреваемого - адвоката Никольской Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Бочкова Д.Г., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Т.В.В. подозревается в том, что 5 июня 2012 года в период времени с 12 до 16 часов он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" и находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении служебного кабинета N отделения в "адрес", принудил С.Ю.В. к оплате подписки издания ведомственной газеты "Ваше право. Миграция", стоимостью 2493 рубля 48 копеек за оказание услуг по досрочному оформлению замены паспорта гражданина Российской Федерации и несоставлению протокола об административном правонарушении в отношении С.Ю.В ... Данными действиями Т.В.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

По данному факту Унечским Межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Брянской области 5 июля 2012 года в отношении Т.В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

19 июля 2012 года Унечским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, по факту получения заместителем "данные изъяты" Т.В.В. взятки от Ч.С.Н. в сумме 1000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу Ч.Г.Н.

19 июля 2012 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

9 сентября 2012 года Унечским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в отношении Т.В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения им взятки в сумме 1000 рублей от П.Е.О. за совершение заведомо незаконных действий.

10 сентября 2012 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

11 января 2013 года уголовное дело N направлено во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для дальнейшего расследования.

22 апреля 2013 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения заместителем "данные изъяты" Т.В.В. взятки от В.Е.Ю. за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней.

22 апреля 2013 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения заместителем "данные изъяты" Т.В.В. взятки от Л.В.Г. за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего.

22 апреля 2013 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения заместителем "данные изъяты" Т.В.В. взятки от В.И.В. за совершение заведомо незаконных действий в пользу Ю.В.В.

22 апреля 2013 года уголовные дела N, N, N и N соединены в одно производство с присвоением присоединенному делу N.

22 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут Т.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

23 апреля 2013 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Бочков Д.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что применение иной, более мягкой меры пресечения в данном случае невозможно, поскольку Т.В.В. подозревается в совершении целого ряда тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Данные преступления совершены против государственной власти и интересов государственной службы, вследствие чего имеют повышенную общественную опасность. Кроме того, Т.В.В. в настоящее время занимает должность "данные изъяты", ранее занимал должность заместителя "данные изъяты" по роду своей деятельности взаимодействует с высокопоставленными должностными лицами правоохранительных органов и государственной власти "данные изъяты" области. При этом необходимо учесть, что преступления, в которых подозревается Т.В.В. связано с его служебной деятельностью, часть свидетелей, подлежащих допросу, являются его подчиненными. Подозреваемый, как должностное лицо "данные изъяты", оставаясь на свободе, реально может угрожать свидетелям в целях изменения либо дачи ими показаний в свою пользу. Совокупность данных обстоятельств, по мнению следователя, дает следствию основания полагать, что оставаясь на свободе, Т.В.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в целях дачи ими нужных ему показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просил избрать в отношении подозреваемого Т.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 14 дней.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никольская Л.Н., выступающая в интересах подозреваемого Т.В.В., выражает свое несогласие с принятым судом решением ввиду его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на то, что судом не учтены требования ст.99 УПК РФ, а именно: семейное положение подозреваемого - он женат и имеет малолетнего ребенка, который страдает бронхиальной астмой, отсутствие у семьи подозреваемого средств к существованию и другие обстоятельства. Органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических оснований для избрания меры пресечения Т.В.В., а также достаточных для подозрения Т.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый не нарушал. Кроме того указывает на лишение подозреваемого права на защиту, поскольку ему судом запрещена отправка и получение почтово - телеграфных отправлений, за исключением правоохранительных органов; использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", за рядом исключений, в перечень которых суд не включил защитника. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании защитник - адвокат Никольская Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление суда отменить.

Помощник прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И. и следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Бочков Д.Г. полагали об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судом мотивированы; суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Т.В.В. в причастности к совершенным преступлениям. Обоснованность подозрения Т.В.В., вопреки доводам жалобы, подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.

На основе анализа представленных материалов суд обоснованно пришел к выводу о возможности обеспечения интересов уголовного судопроизводства, в том числе интересов следствия, путем избрания подозреваемому Т.В.В. иной меры пресечения, нежели заключения под стражу.

Суд учел, что Т.В.В. подозревается в совершении тяжких умышленных преступлений против государственной власти, однако правильно пришел к выводу, что одна тяжесть преступлений, в который подозревается Т.В.В., не может являться достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что санкцией статьи предусматривается альтернативное наказание за преступление по выдвинутому против Т.В.В. подозрению в виде штрафа.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: преступления, в совершении которых подозревается Т.В.В. связаны с его служебной деятельностью, свидетелями по делу являются в том числе подчиненные Т.В.В.; данные о личности подозреваемого: ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождение, проживает по адресу регистрации с женой и ребенком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на период предварительного расследования.

Доводы защитника, содержащиеся в его апелляционной жалобе о наличии на иждивении подозреваемого малолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, были известны суду, исследованы им и учтены при вынесении решения, с приведением мотивов его принятия.

Исходя из положений ч.13 ст.107 УПК РФ, встречи подозреваемого, находящегося под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры наказания. Иных способов общения подозреваемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, в том числе посредством телефона, почтовых и электронных сообщений, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с доводами адвоката Никольской Л.Н. о том, что установленные судом ограничительные меры нарушают право Т.В.В. на защиту, согласиться нельзя.

Кроме того, судом установлен запрет на общение подозреваемого со свидетелями по делу, а поскольку подозреваемый не может быть изолирован от защитника, то на общение с защитником действие домашнего ареста не распространяется.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Никольской Л.Н., выступающей в интересах подозреваемого Т.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 14 дней о оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: