Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В., МАРИНОЙ Ж.В.,

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО " Ц**" А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО " Ж*" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Ж*" (ООО " Ж*") о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". В многоквартирном доме первые два этажа принадлежат на праве собственности ООО " Ц**", с которым у ООО " Ж*" отсутствует договор на управление многоквартирным домом. В нарушение ч.1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., ООО " Ж*" не выставляет ООО " Ц**" счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Направленное в адрес ООО " Ж*" письмо с просьбой о разъяснении оплаты за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования осталось без ответа.

В связи с этим истец просил суд признать незаконными действия ответчика по не взиманию оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО " Ц**"; обязать выставлять счета на оплату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО " Ц**"; обязать ответчика возместить сумму 693 807 рублей 33 коп. с ООО " Ц**"; взыскать за нарушение раскрытия информации 250 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 07.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " Ж*".

В судебном заседании Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что не взимание ответчиком оплаты с собственника нежилого помещения ООО " Ц**" нарушает его право, как собственника жилого помещения, на надлежащие обслуживание и содержание общего имущества в доме. Кроме того, указал, что сумма, не внесенная ООО " Ц**" за обслуживание и ремонт общего имущества за период времени с 01 августа 2008г. по 31 декабря 2012г. составила 806 097 рублей 09 коп., просил обязать ответчика возместить с ООО " Ц**" указанную сумму.

Представитель ответчика ООО " Ж*" исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не имеет право выставлять счета на оплату за содержание и обслуживание общего имущества ООО " Ц**", поскольку между ними отсутствует договор на управление многоквартирным домом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия общества с ограниченной ответственностью " Ж*" по не взиманию с ООО " Ц**" оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме незаконными.

Обязал общество с ограниченной ответственностью " Ж*" выставлять счета на оплату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО " Ц**".

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " Ж*" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО " Ц**" А. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, ООО " Ц**" является собственником изолированного от основного имущества комплекса - собственником части здания (1-й, 2-й этажи и подвал). Несмотря на это, суд фактически установил наличие между ответчиком и ООО " Ц**" наличие договорных отношений.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., возражения Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Собственником нежилых помещений (подвал 1, 2) в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО " Ц**".

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2010г.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд правильно указал на то, что отсутствие договора на управление многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией не освобождает собственников от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ООО " Ж*" обязанности по выставлению и взиманию платежей по оплате на содержание и ремонт общего имущества с собственника нежилого помещения ООО " Ц**", бремя указанных расходов полностью возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, на истца.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г. о признании действий ООО " Ж*" по не взиманию оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО " Ц**" незаконными и понуждении ответчика выставлять счета на оплату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО " Ц**".

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г. о понуждении ответчика возместить сумму невнесенных ООО " Ц**" платежей за содержание и ремонт общего имущества в размере 806 097 рублей 09 коп. с ООО " Ц**" за период с 01 августа 2008г. по 31 декабря 2012г., поскольку за предоставление указанных услуг платежи подлежат взысканию в пользу управляющей организации. Следовательно, при предъявлении данного требования истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ.

Рассматривая требование Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей за не предоставление информации суд учитывал, что порядок внесения оплаты за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491.

Указанный документ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 21.08.2006г., N 34, ст. 3680, "Российская газета", N 184, 22.08.2006г., в связи с чем является доступным для ознакомления.

Кроме того, судом установлено, что на письменное обращение Г., ответчиком был предоставлен отчет по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с указанием сайта в Интернете, на котором можно получить дополнительную информацию по данному вопросу. В связи, с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований Г. о взыскании с ответчика денежных средств за не предоставление информации.

Поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, требования истца о компенсации морального обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом указанной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как не опровергающие выводы суда и направленные на иную оценку обстоятельств дела, на неверное толкование закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Ж.В. МАРИНА