Решение Иркутского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 7-26/2013

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Кокоуровой А.Л. в интересах Коноваленко Д.В. и потерпевшего В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Кузнецовой Л.А. от 23 января 2013 года Коноваленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший В.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и направить дело в Следственный комитет. Считает, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов. Полагает, что водитель Коноваленко Д.В. не мог нарушить вмененный ему пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который регламентирует начало движения и маневрирования. Коноваленко Д.В. не начинал движение, а уже двигался достаточно продолжительное расстояние. По мнению потерпевшего в действиях водителя Коноваленко Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ.

В жалобе защитник Кокоурова А.Л., не соглашаясь с привлечением Коноваленко Д.В. к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Указывает на отсутствие в действиях Коноваленко Д.В. состава административного правонарушения, поскольку Коноваленко Д.В. требование Правил о подаче сигнала световыми указателями при начале движения транспортного средства было соблюдено, умысел и вина в его действиях также отсутствуют. Полагает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами.

Указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение процессуальных сроков его составления.

В судебное заседание Коноваленко Д.В. и его защитник Кокоурова А.Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав потерпевшего В.В. и его представителя Григорова В.П., поддержавших жалобу, нахожу постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коноваленко Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Кировского районного суда г. Иркутска выполнено не было.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая Коноваленко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Иркутска признал установленным и доказанным, что 25 января 2012 года около 13 часов 00 минут водитель Коноваленко Д.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе ... , перед началом движения, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода В.В., в результате чего потерпевшему В.В. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Коноваленко Д.В. требований Правил дорожного движения.

Однако, фактические обстоятельства совершенного Коноваленко Д.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 названных Правил, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не приведены: не указано, какие именно сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, не подал водитель Коноваленко Д.В. перед началом движения. Утверждая о том, что Коноваленко Д.В. не убедился в безопасности маневра перед началом движения, ни должностное лицо Госавтоинспекции, ни судья не установили, на какой части улицы ... (проезжая часть, тротуар, газон) произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство является по делу юридически значимым, поскольку от него напрямую зависит круг прав и обязанностей водителя и пешехода.

Тем самым инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску и судья Кировского районного суда г. Иркутска нарушили требования стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении наличия события административного правонарушения, то есть места, времени и способа его совершения.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Коноваленко Д.В. судья сослался на пояснения Коноваленко Д.В. и В.В. в судебных заседаниях, показания свидетелей, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, заключение эксперта N от 06 февраля 2012 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 13 марта 2012 года, заключение судебно-медицинской экспертизы N от 06.12.2012 года, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, признав данные доказательства допустимыми и достаточными в своей совокупности для привлечения Коноваленко Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи Кировского районного суда г. Иркутска нельзя согласиться.

Для установления степени вреда здоровью потерпевшего по делу об административном правонарушении должна быть назначена судебно-медицинская экспертиза. По настоящему делу такая экспертиза инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску назначена не была и не проводилась. Подлинные медицинские документы в отношении В.В. из "Г" должностному лицу Госавтоинспекции по запросу от 24.04.2012 г. для проведения экспертизы представлены не были со ссылкой на выдачу этих документов 30.03.2012 г. должностному лицу СО по Октябрьскому району (л.д. 66, 67).

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в "И" была запрошена копия заключения в отношении В.В. (л.д. 68). К материалам дела инспектором по ИАЗ приобщены копия заключения N от 06 февраля 2012 г. в отношении В.В. (л.д. 69-70) и копия заключения дополнительного N от 13 марта 2012 г. в отношении этого же лица (л.д.72-73). Из данных копий заключений следует, что в обоих случаях судебно-медицинские экспертизы В.В. были назначены постановлениями ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Ио Е.А. от 01 и 07 февраля 2012 года.

Из копии заключения N от 06 февраля 2012 г. в отношении В.В. видно, что судебно-медицинская экспертиза была произведена 06 февраля 2012 г. судебно-медицинским экспертом О.А. по заверенной ксерокопии мед. карты N без обследования В.В. В заключении отсутствуют сведения о невозможности обследовать В.В. и сведения о письменном разрешении ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Ио Е.А. на исследование ксерокопии мед. карты N.

Из копии заключения N от 13 марта 2012 г. в отношении В.В. видно, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза была произведена 13 марта 2012 г. судебно-медицинским экспертом О.А. по имеющемуся в архиве "И" заключению N и дополнительно представленным ксерокопиям объяснений В.В., Д.В. и Коноваленко Д.В.

В материалах дела имеется копия постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Е.А. от 05 апреля 2012 года (л.д. 45-62) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваленко Д.В. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319, ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении В.В. Следовательно, уголовное дело по факту наезда автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Коноваленко Д.В., в районе ... на пешехода В.В., не возбуждалось. Это означает, что следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска не могла быть назначена судебно-медицинская экспертиза В.В., производство которой возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N от 06 февраля 2012 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 13 марта 2012 года не могли быть оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска как допустимые доказательства вины Коноваленко Д.В., подтверждающие наличие у потерпевшего В.В. легкого вреда здоровья.

Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза потерпевшего В.В. была произведена 06 декабря 2012 г. судебно-медицинским экспертом О.А. по имеющимся в архиве "И" заключению N, дополнительному заключению N от 13.03.2012 г. и дополнительному заключению N от 12.10.2012 г. по постановлению ст. следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ИО А.В., выполненным врачом судебно-медицинским экспертом О.А., и материалам дела, представленным 16.11.2012 г. Заключение эксперта также было оценено судьей Кировского районного суда как допустимое доказательство, хотя исследование медицинских документов и обследование В.В. экспертом не производились, выводы эксперта основаны на заключениях N N, которые не являются допустимыми доказательствами вследствие нарушения установленного УПК РФ процессуального порядка их получения.

Поскольку статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Заключение N судьей Кировского районного суда не исследовано и эксперту предоставлено не было, что исключало возможность его использования экспертом.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта, изложенные в заключении N от 06 декабря 2012 года, не могли быть признаны судом достоверными, а заключение эксперта - допустимым доказательством вины Коноваленко Д.В.

Таким образом, выводы суда о событии административного правонарушения и доказанности вины Коноваленко Д.В. в его совершении основаны на неверно и неполно установленных фактических обстоятельствах дела и противоречивых и недопустимых доказательствах, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении Коноваленко Д.В. административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем Коноваленко Д.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и степени вреда здоровью потерпевшего В.В. материалы дела не содержат, вина Коноваленко Д.В. в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска подлежит отмене вследствие нарушения статей 24.1, 26.2, 26.11 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении Коноваленко Д.В. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, по мнению суда, возможность получения дополнительных доказательств виновности Коноваленко Д.В. на данный момент исчерпана вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Д.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Кокоуровой А.Л. удовлетворить, жалобу потерпевшего В.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева