Решение Иркутского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 7-9/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова С.А. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иванов С.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу, поскольку не мог его увидеть по причине ограничения видимости из-за остановившегося впереди автомобиля. К тому же мотоцикл двигался на небезопасной скорости. Что свидетельствует о нарушении В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Столкновение транспортных средств произошло за пределами встречной полосы, автомобиль Иванова С.А. стоял во время дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Однако данное обстоятельство исследовано судом не было.

Не согласен с выводами суда о нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Административное расследование было проведено не в полном объеме, не установлен и не допрошен водитель красных " ... ", не проведена автотехническая экспертиза, не выяснялся вопрос о том, имел ли водитель ... возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению столкновения.

В. управлял транспортным средством без регистрационных знаков, не имея права управления - отсутствует категория А. Более того, из заключения судмедэксперта следует, что при поступлении В. в травмоотделение у него было установлено алкогольное опьянение. За указанные нарушения также предусмотрена административная ответственность, однако в материалах дела сведения о данных фактах отсутствуют и судом не исследовались.

Суд не проверил должным образом доводы защитника о том, что исходя из расчетов, представленных по данным указанным в схеме к протоколу осмотра места происшествия, мотоцикл должен находиться на полосе встречного движения, что не соответствует фототаблице.

В судебное заседание В., А., Г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Иванов С.А., защитник Скворцов А.В. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Усть-Илимского городского суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ... Иванов Н.С., управляя транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь в направлении "данные изъяты" на перекрестке в районе "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу " ... ", без государственного регистрационного знака, под управлением В., и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла " ... " В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3,4,5 плюсневых костей правой стопы, со смещением отломков, тупая травма мошонки: разрыв левого яичка, частичное повреждение грудинноключичнососцевидной мышцы справа, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы и лица; ушибленные раны правого коленного сустава, правой голени, правой стопы, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Пассажиру автомобиля " ... " Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба стопы и ротационного подвывиха первого шейного позвонка, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; пассажиру автомобиля " ... " А. причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и ротационного подвывиха первого шейного позвонка, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Полученные В., А., Г. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Ивановым С.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 71); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11); актом судебно-медицинского освидетельствования N ... А. (л.д. 47-48); актом судебно-медицинского освидетельствования N ... Г. (л.д.50-51); актом судебно-медицинского освидетельствования N ... В. (л.д.57-58); и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении у Иванова С.А. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было. В связи с чем, доводы жалобы о проведении административного расследования не в полном объеме подлежат отклонению.

Схема места совершения административного правонарушения, составлена достаточно подробно, с обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Иванов С.А. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от него по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия четко изображено направление движения автомобиля под управлением Иванова С.А. и мотоцикла под управлением В., место столкновения.

Данная схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, место столкновения транспортных средств судьей городского суда установлено на основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Версия Иванова С.А., выдвинутая в свою защиту, о том, что столкновение произошло за пределами встречной полосы, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Оценка всем показаниям участников процесса, допрошенных в судебном заседании, дана судьей в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о непроведении автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Материалами дела не подтверждается наличие заявленных Ивановым С.А. каких-либо ходатайств, которые были бы оставлены должностным лицом ГИБДД и судьей городского судом без рассмотрения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.

Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Иванов С.А. и его защитник не были лишены права заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание понятых при рассмотрении дела судьей городского суда.

Судьей городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении В. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, не могут повлечь отмену постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Иванова С.А. на то, что согласно заключению эксперта при поступлении в стационар потерпевший В. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни на правильность вывода судьи городского суда о наличии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия Иванова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Иванову С.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи городского суда по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва