Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ольденбургера В.И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по заявлению Стаёха А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности по гражданскому делу по исковому заявлению Ольденбургера В.И. к Стаёха А.А., Перминовой И.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Ольденбургер В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Стаёха А.А., Перминовой И.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Ольденбургера В.И. к Стаёха А.А., Перминовой И.Г.

" "данные изъяты"

", о взыскании со Стаёха А.А. и Перминовой И.Г. солидарно в пользу Ольденбургера В.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и возврате госпошлины в размере "данные изъяты".

27.06.2012 Стаёха А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что в судебном заседании 26.03.2012 принимал участие его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, который давал Стаёха А.А. консультации, составлял отзыв на заявление и осуществлял сбор доказательств. Самостоятельно представлять свои интересы Стаёха А.А. не мог ввиду отсутствия достаточных знаний в области права.

Определением суда от 10.10.2012 производство по заявлению Стаёха А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Ольденбургера В.И. о признании соглашения об оказании юридической помощи от "дата изъята", заключенного между Стаёха А.А. и Перминовой И.Г., ничтожной сделкой.

Определением суда от 25.01.2013 заявление Стаёха А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности удовлетворено частично. В пользу Стаёха А.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты". В удовлетворении требований Стаёха А.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Ольденбургер В.И. просит отменить определение суда от 25.01.2013, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности отказать по следующим основаниям:

Ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку оно было заявлено по надуманным основаниям, с использованием подложных доказательств. Акты и отчеты по исполнению соглашения от "дата изъята" Перминовой И.Г. не составлялись, что свидетельствует о мнимости указанного соглашения.

Суд не принял во внимание то, что имеющееся в материалах дела возражение на исковое заявление (л.д. ... ) представлено от имени Перминовой И.Г. лично как от ответчика, в связи с чем, Перминова И.Г. при рассмотрении данного дела защищала свои интересы. Только в последнем судебном заседании Перминова И.Г. представила копию доверенности от Стаёха А.А. При этом, никакие документы в рамках данного гражданского дела от имени Стаёха А.А. Перминовой И.Г. не заявлялись, а в судебном заседании 26.03.2012 при даче пояснений по заявленным требованиям Перминова И.Г. или проговаривала свою личную позицию, или использовала местоимение "мы", из чего не следовало, что "мы" - это она и Стаёха А.А. и что интересы Стаёха А.А. Перминовой И.Г. представлялись раздельно от своих интересов.

В рамках данного дела состоялось два судебных заседания: "дата изъята" продолжительностью "данные изъяты" (л.д. ... ), на котором Перминова И.Г. еще не была представителем Стаёха А.А.; "дата изъята" продолжительностью "данные изъяты" (л.д. ... ), на котором представителем Перминовой И.Г. в интересах своего доверителя Стаёха А.А. не было сказано ни одного слова (л.д. ... ). Таким образом, никакими доказательствами не подтверждается участие в данном гражданском деле Перминовой И.Г. в качестве представителя Стаёха А.А. Из материалов дела следует, что ни сбором доказательств, ни подготовкой письменных возражений Перминова И.Г. как представитель Стаёха А.А. не занималась, все ее участие в данном деле в качестве представителя Стаёха А.А. было сведено в присутствии в одном судебном заседании в течение "данные изъяты", в котором ею защищались свои интересы.

При вынесении определения от 25.01.2013 суд не учел разумность взыскиваемых расходов. Учитывая заработную плату Перминовой И.Г. по основному месту работы в размере "данные изъяты", сумма вознаграждения Перминовой И.Г. за "данные изъяты" должна составлять "данные изъяты". Оказание услуги Перминовой И.Г. выразилось лишь в передаче в материалы дела копии доверенности Стаёха А.А.

При изготовлении соглашения об оказании юридической помощи были допущены грамматические и орфографические ошибки, в результате чего смысл выражений в указанном соглашении размыт и имеет или двойственное значение или лишает эти выражения смысловой нагрузки, не давая возможности установить предмет соглашения и подтверждая низкую квалификацию и безграмотность представителя Перминовой И.Г.

Из предоставленной суду расписки не совсем понятно, какого рода услуги были оплачены Стаёха А.А. Перминовой И.Г., ничем не подтверждается то, что оплата была произведена в рамках соглашения об оказании юридической помощи от "дата изъята", т.к. стороны по соглашению об оказании юридической помощи от "дата изъята" не указали в расписке истинный характер и название оказанной помощи (услуги).

Согласно расписке от "дата изъята" денежные средства по ней были приняты Перминовой И.Г., чья личность подтверждалась паспортом "данные изъяты", и зарегистрированной по адресу: ... Однако, Перминовой И.Г. с такими паспортными данными не существует. Личность Перминовой И.Г., являющейся представителем Стаёха А.А., подтверждается паспортом "данные изъяты" с регистрацией в ...

Не подлежали возмещению и услуги нотариуса по удостоверению доверенности, т.к. приобщенная к материалам дела не заверенная надлежащим образом копия доверенности носит универсальный характер с широким спектром полномочий и выдана со сроком действия до "дата изъята". В данной доверенности не конкретизировано, что она выдается поверенному для участия в каком-то конкретном деле в Братском городском суде Иркутской области. Ввиду того, что указанная доверенность не была приобщена судом к материалам дела, она может быть использована заявителем и в дальнейшем до "дата изъята", а Стаёха А.А., сохранив данную доверенность при себе для реализации своих дальнейших планов, получит от этого неосновательное обогащение. Кроме того, указанная доверенность кроме судебного заседания 26.03.2012 использовалась Стаёха А.А. в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела "номер изъят", что было подтверждено Перминовой И.Г. Следовательно, компенсируя за счет Ольденбургера В.И. расходы на доверенность Стаёха А.А. получает неосновательное обогащение и бесплатную доверенность сроком на "данные изъяты".

Ходатайство заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а предметом подписанного между Стаёха А.А. и Перминовой И.Г. соглашения является оказание юридической помощи. Согласно множеству толковых словарей русского языка понятие слова "помощь" предполагает ее безвозмездный характер. Ст. 100 ГПК РФ не предусматривает возмещение расходов на оплату помощи сожителя-представителя.

Суд проигнорировал правила оценки доказательств, установленные п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении ходатайства Стаёха А.А. о компенсации судебных расходов суд первой инстанции установил, что Стаёха А.А. и Перминова И.Г. заключили соглашение об оказании юридической помощи от "дата изъята", по которому Стаёха А.А. поручил Перминовой И.Г. оказать ему юридическую помощь по иску Ольденбургера В.И. о защите чести, стоимость работы оценена в "данные изъяты". Распиской подтверждается, что Перминова И.Г. получила "дата изъята" от Стаёха А.А. "данные изъяты" по соглашению "номер изъят" от "дата изъята". Представитель Стаёха А.А. Перминова И.Г. осуществляла представительство Стаёха А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, в одном судебном заседании по данному делу "дата изъята", давала пояснения по делу. Справкой нотариуса от "дата изъята" подтверждается, что за оформление доверенности на представительство в суде Стаёха А.А. уплачено "данные изъяты".

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании в пользу Стаёха А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", учел, что необходимость обращения Стаёха А.А. за оказанием юридической помощи была вызвана обращением Ольденбургера В.И. с иском в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации, принял во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участие представителя Стаёха А.А. Перминовой И.Г., являющейся одновременно ответчицей по данному делу и возражавшей против иска в том числе и в защиту своих интересов, в одном судебном заседании, сложность дела, объем проделанной работы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы частной жалобы направлены на обоснование мнимости соглашения между Стаёха А.А. и Перминовой И.Г. о представительстве его интересов в судебном заседании по данному делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают произвольное толкование представленных Стаёха А.А. доказательств и фактических обстоятельств осуществления Перминовой И.Г. полномочий представителя.

Взысканные судом размеры компенсации расходов на оплату услуг представителя и нотариуса соответствуют содержанию заявленных исковых требований, нуждаемости Стаёха А.А. в помощи представителя и степени фактического участия его представителя при рассмотрении данного гражданского дела и определены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по заявлению Стаёха А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова