Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П., с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покришка А.В. к Государственному учреждению - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты,

с апелляционной жалобой Покришка А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Покришка А.В. указал, что в период "дата изьята" он работал "данные изъяты" "дата изьята" был уволен по сокращению штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно акту "номер изьят" о случае профессионального заболевания от "дата изьята" ему был установлен диагноз - "данные изъяты". Датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания является "дата изьята". По результатам освидетельствования МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты".

"дата изьята" он обращался в Филиал N9 ГУ ИРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО " Р.". Размер его ежемесячной страховой выплаты был определен как доля среднего месячного заработка за период работы предшествующей его увольнению "дата изьята", исчисленного в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просил суд обязать Главное учреждение - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего месячного заработка работника ОАО " Р." по "данные изъяты" на "дата изьята" - дату обращения за назначением страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец, представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Глухова К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО " Р." Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Покришка А.В. отказано полностью.

На решение суда истцом Покришка А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не учел абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому суд, разрешая споры, связанные с определением среднего заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Не согласен с тем, что суд ссылается на заявление о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием от "дата изьята", в котором истец просил для начисления взять период "дата изьята". Данный период был указан не по собственному желанию истца, он не был ознакомлен с тем, что он мог взять другой период для исчисления страховых выплат. Другой период для исчисления страховых выплат не брался во внимание, справка о заработной плате на период обращения истца за страховыми выплатами не выдавалась. Считает, что неверно определен размер среднемесячного заработка, в соответствии с которым был исчислен размер подлежащей ему уплате ежемесячной страховой выплаты, что привело к нарушению его конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Братска просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Дергаусова Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Дудину В.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент увольнения по сокращению штатов "дата изьята" истец работал "данные изъяты".

"дата изьята" истцу было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания "номер изьят" от "дата изьята".

При освидетельствовании в МСЭ "дата изьята" истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной профзаболевания в размере "данные изъяты" на период "дата изьята".

При обращении в ГУ ИРОФСС в заявлении истец указал для расчета выплаты период заработка "дата изьята".

Согласно справке-расчету расчет выплаты произведен из заработка за период "дата изьята".

Приказами ГУ ИРОФСС РФ "номер изьят" и "номер изьят" от "дата изьята" истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" на период "дата изьята", а также произведена выплата недополученных сумм за период "дата изьята" в размере "данные изъяты".

При освидетельствовании в МСЭ "дата изьята" истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной профзаболевания в размере "данные изъяты" на период "дата изьята".

Приказом ГУ ИРОФСС РФ "номер изьят" от "дата изьята" истцу произведен перерасчет и назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" на период с "дата изьята".

Согласно справке-расчету расчет выплаты произведен из заработка за период "дата изьята".

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля1998года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 12 указанного ФЗ следует, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Тем самым п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ регламентирует, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше расчетных периодов, при этом выбор периода не обусловлен какими-либо ограничениями.

Так как в заявлении о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием от "дата изьята" истец просил взять период для начисления "дата изьята", то право на выбор порядка начисления страховых выплат им было реализовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.11 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Покришка А.В. права на перерасчет страховых выплат не имеет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Покришка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова