Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой С.А. к ООО "Братский Бензин" о взыскании удержанных сумм заработной платы, расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

с апелляционной жалобой представителя ООО "Братский Бензин" на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Князева С.А. указала, что "дата изьята" она работала у ответчика на АЗС " Н." "данные изъяты". "дата изьята" она пошла в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. Перед ее отпуском была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты". "дата изьята", по возвращении из отпуска, она сдала в бухгалтерию авансовый отчет и приложила билеты к месту отдыха и обратно, и получила расчетный листок, из которого она узнала, что работодатель удержал из сумм окончательного расчета при увольнении "данные изъяты" в счет погашения недостачи.

На АЗС " Н." была установлена коллективная материальная ответственность, в бригаде числилось "данные изъяты" человек. Удержание из работной платы в счет погашения недостачи было произведено только с истца, с остальных членов бригады - не производилось. В выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей было отказано, поскольку коллективный договор на предприятии не заключался, обязанность работодателя возмещать стоимость проезда работников к месту отдыха и обратно, по мнению ответчика, предусмотрена только для бюджетных организаций.

Истец Князева С.А. просила суд взыскать с ООО "Братский Бензин" компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" и незаконно удержанную из заработной платы сумму недостачи в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Князева С.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Асташкова Г.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Князевой С.А. удовлетворены полностью.

На решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считает, что указанный в решении довод о том, что с остальных членов бригады удержаний в счет погашения недостачи не производилось, не подтвержден никакими доказательствами и является мнением истца. Вывод суда о том, что не была предоставлена бухгалтерская документация, позволяющая определить размер ТМЦ, переданных работодателем бригаде истца, не соответствует действительности, так как суду были предоставлены опись инвентаризации остатков нефтепродуктов на "дата изьята", сличительная ведомость по результатам инвентаризации остатков нефтепродуктов на "дата изьята", инвентаризационная опись "номер изьят" от "дата изьята" и сличительная ведомость "номер изьят" от "дата изьята". В указанных документах отражены остатки товаров и нефтепродуктов, при инвентаризации проверялось наличие фактических остатков в период между инвентаризацией "дата изьята" и прошедшей инвентаризацией "дата изьята". Все документы были подписаны Князевой С.А. без замечаний, с недостачей товаров (продовольственных и непродовольственных) в размере "данные изъяты" она была согласна. В судебных заседаниях она не заявляла о том, что указанная недостача образовалась в результате действий третьих лиц или об отсутствии обеспечения ответчиком условий для сохранности товаров и нефтепродуктов, судом этот вопрос также не исследовался. Судом не принят во внимание тот факт, что истец после проведения инвентаризации "дата изьята" никаких объяснений не предоставляла, так как ушла в отпуск и выехала из "адрес изьят". Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила "данные изъяты". Приказом "номер изьят" от "дата изьята" в истца была удержана сумма ее средней заработной платы в размере "данные изъяты". Коллективный договор в ООО "Братский Бензин" не заключался, трудовой договор истца не содержит условия об обязанности работодателя оплачивать проезд работника к месту отпуска и обратно. ООО "Братск Бензин" не является организацией, финансируемой из бюджета и не имеет возможность оплачивать данную компенсацию, к тому же финансовая ситуация общества не позволяет ему оплачивать материально не обеспеченные гарантии государства гражданам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Князева С.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец принята "дата изьята" на АЗС " Н." "данные изъяты", уволена "дата изьята" по собственному желанию.

Судом установлено, что между коллективом работников под управлением истца и ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности от "дата изьята", а также установлено, что члены коллектива АЗС " Н." в лице руководителя коллектива "данные изъяты" Князевой С.А. приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему для хранения, реализации нефтепродуктов, тары, масел, смазок, технических жидкостей, пластиковых карт, продовольственной и непродовольственной группы товаров, прочих товаров, также материальных ценностей, переданных для эксплуатации АЗС.

В связи с увольнением старшего оператора Князевой С.А., была создана инвентаризационная комиссия и приказом "номер изьят" от "дата изьята" назначено проведение инвентаризации на "дата изьята". Князева С.А. и другие члены бригады с приказом ознакомлены под подпись.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму "данные изъяты". На инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей "номер изьят" от "дата изьята" присутствует подпись истца.

Из описи остатков нефтепродуктов на "дата изьята", сличительной ведомости остатков нефтепродуктов по результатам инвентаризации на "дата изьята" суд установил, что выявлена недостача "данные изъяты", на документах имеется подпись истца, которую истец оспаривает. Общая сумма недостачи нефтепродуктов составила "данные изъяты".

Суду первой инстанции не была представлена первичная бухгалтерская документация, позволяющая определить размер ТМЦ, переданных работодателем бригаде истца, отсутствуют сведения о движении денежных средств за период, предшествующей инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил суду и доказательств проведения служебной проверки с целью установления причин возникновения недостачи, доказательств истребования от виновных лиц объяснительных, а так же доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что бригаде истца передавались товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена, не представил доказательств создания работодателем необходимых условий для обеспечения работником сохранности вверенного ему имущества, без чего невозможно установить вину работников в образовании недостачи.

Так же судом установлено, что работодателем при проведении инвентаризации "дата изьята" были нарушены требования п. п. 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. N 49 и действующего законодательства. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация по приказу истца "номер изьят" от "дата изьята" проведена с нарушением требований действующего законодательства, а следовательно, ее результаты не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика незаконно удержанные денежные средства в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции также установлено, что за проезд к месту отдыха и обратно истец оплатила "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поскольку ответчик ссылался на отсутствие на предприятии локального акта регулирующего спорные правоотношения, а законодатель установил запрет на отказ в компенсации стоимости проезда работника не бюджетной сферы к месту отдыха и обратно, или ее неоправданное занижение, суд верно применил по аналогии Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

Согласно п. 4 указанных Правил, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Братский Бензин" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова