Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С" к Анисимову З.А., Фоосу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фооса Е.А., поданной представителем Федковичем С.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ОАО "С" (далее - ОАО "С") указало, что между ОАО "С" и ответчиком Анисимовым З.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому заёмщику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик представил поручительство Фооса Е.А. Заемщик допускал длительные просрочки очередных платежей по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "С" просроченную задолженность в размере "данные изъяты", из них просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов П.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Анисимов З.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 15 октября 2012 года с исковыми требованиями согласился в части размера основного долга.

Ответчик Фоос Е.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 3 октября 2012 года ответчик исковые требования признал частично. Представитель ответчика Фооса Е.А. Федкович С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Анисимова З.А., Фооса Е.А. в пользу ОАО "С" просроченная задолженность в размере "данные изъяты", из них просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты". Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Фооса Е.А. Федковичем С.А., действующим на основании доверенности, ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с Фооса Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору, отказав в данной части в удовлетворении исковых требований ОАО "С" к Фоосу Е.А.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что в ходе заключения кредитного договора ответчиком Анисимовым З.А. были предоставлены не соответствующие действительности документы относительно его материального положения, а ОАО "С", не проведя их проверки, выдал кредит. После получения денежных средств Анисимов З.А. в нарушение условий кредитного договора (согласно которому деньги были выделены на приобретение жилья) потратил кредит на личные нужды. Действия участников кредитного договора, по которому Фоос Е.А. выступал поручителем, ставят под сомнение законность материальной ответственности Фооса Е.А. за действия ответчика Анисимова З.А. Суд, оставив данные факты без внимания, принял решение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значения по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором "номер изъят" от "дата изъята", истец ОАО "С" и ответчик Анисимов З.А. заключили договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина Фооса Е.А. (пункт 2.1.1 договора). Из договора поручительства "номер изъят" от "дата изъята" следует, что ОАО "С" и Фоос Е.А. заключили договор, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение Анисимовым З.А. всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору в том же объеме.

Судом установлено неоднократное нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату кредита. В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось по существу как заключение кредитного договора и договора поручительства, так и факт передачи денежных средств и расчет задолженности, произведенный истцом. Суд пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО "С" о досрочном взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты", просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты". Судом первой инстанции также установлено, что неустойка за просрочку уплаты процентов, которую просил взыскать истец ( "данные изъяты"), носила необоснованно высокий характер, не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно снизил размер данной неустойки до "данные изъяты".

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемых денежных сумм произведен истцом за период, не превышающий год до предъявления иска, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков - Анисимова З.А. и поручителя Фоос Е.А. солидарно указанной суммы задолженности по кредитному договору, правильно применив положения статей 819, 807, 809 - 811, 363, 367 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда и отклоняются судебной коллегией. Судом обоснованно, в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства и статьей 363 ГК РФ солидарно взыскана задолженность с ответчиков. Доводы поручителя о том, что лицо, за которое он поручился, получило кредит без проверки банком документов и потратило кредит на личные нужды, не имеет юридического значения по смыслу положений статьи 361 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Фооса Е.А., поданную представителем Федковичем С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов