Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-2443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой С.В. к Барышеву Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Барышева Е.П. к Измайловой С.В., Измайлову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Измайловой С.В. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова С.В. в обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, принадлежащем ей на праве собственности, расположенной по "Адрес изъят". Вместе с ней проживает племянник Измайлов С.В., оба прописаны в указанной квартире. До "Дата изъята" она, работая "Данные изъяты" была уволена в связи с расторжением трудового договора по ст. 81 ч.1 Трудового кодекса РФ, с ликвидацией учреждения. С потерей работы у нее возникли материальные затруднения, стало сложно выплачивать долги по кредитным договорам. В поисках денежных средств для погашения банковских кредитов была вынуждена искать источник для получения займа. В период до "Дата изъята" она обратилась в ИП "К." для получения займа в размере "Данные изъяты" под залог квартиры.

"Дата изъята" к ней приехал представитель ИП "К." Т., который пояснил, что для того, чтобы выдать ей заём в сумме "Данные изъяты", необходимо оформить договор купли-продажи квартиры, покупателем которой выступит Барышев Е.П., что ее квартира будет в залоге и после возврата долга с учетом процентов за пользование займом, квартира будет переоформлена на нее. Нуждаясь остро в денежных средствах, она, просто не осознавая последствия такой сделки, доверилась Т., думая, что залог квартиры оформляется договором купли-продажи квартиры.

"Дата изъята" она и Барышев Е.П. оформили и зарегистрировали договор купли-продажи квартиры. В этот же день Т. представил ей А., который выдаст ей заем. Т. сообщил, что для того, чтобы получить заём в "Данные изъяты", договор она должна оформить на "Данные изъяты", из которых "Данные изъяты" остаются у нее, а "Данные изъяты" она передает Т. за посреднические услуги. А. передал Измайловой С.В. "Данные изъяты", из которых она передала А. "Данные изъяты" в качестве оплаты за пользование займом за 2 месяца, о чем последний сделал на обратной стороне договора займа запись. "Дата изъята" А. назвал ей номер банковской карты, на которую она должна перечислять платежи и "Дата изъята" она перевела на карту очередной платеж в сумме "Данные изъяты".

"Дата изъята" А. и Т., сообщили, что им нужен ее экземпляр договора займа, она передала им свой экземпляр договора, затем с нее потребовали написать расписку о том, что она получила деньги в полном объеме, что Измайлова С.В. и сделала.

"Дата изъята" А. и Т. потребовали освободить квартиру, пояснив, что она просрочила очередной платеж, и они аннулировали договор займа и квартира теперь принадлежит им.

"Дата изъята" Измайлова С.В. обратилась с заявлением в МО МВД России "Эхирит-Булагатский" о совершении мошеннических действий с целью незаконного захвата квартиры.

Также указывает, что у нее нет иного жилья, спорное жилое помещение является единственным, нет иного жилья у племянника, который являлся на момент сделки несовершеннолетним. Сделка не оплачена в полном объеме, она не получила за свою квартиру оговоренные в договоре денежные средства в сумме "Данные изъяты", а всего "Данные изъяты" в качестве займа, которые она обязуется вернуть А. с учетом процентов за пользование займом. Полагает, что заключенная сделка купли-продажи квартиры, которая лишает ее и племянника единственной квартиры, противна интересам правопорядка и нравственности, так как совершена путем введения ее в заблуждение, стоимость квартиры ей не оплачена, а потому в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения, все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне.

Измайлова С.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенный между ней и Барышевым Е.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру по "Адрес изъят".

Барышев Е.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Измайловой С.В., Измайлову С.В., в обоснование которого указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от "Дата изъята" он является собственником квартиры, находящейся по "Адрес изъят", общей площадью "Данные изъяты" на основании договора купли-продажи с Измайловой С.В., которая проживает и зарегистрирована в квартире вместе с Измайловым С.В. Измайловы являются временными жильцами и не имеют самостоятельных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.5 договора Измайлова С.В., Измайлов С.В. обязались выписаться из квартиры в течение одного месяца после подписания договора, то есть до "Дата изъята", однако оба состоят на регистрационном учете по указанному адресу и не освободили квартиру.

"Дата изъята" Барышев Е.П. отправлял Измайловым письмо с просьбой освободить принадлежащее ему жилье, сняться с регистрационного учета в течение месяца. До настоящего времени требования Барышева Е.П. не исполнены.

Барышев Е.П. просил суд признать Измайлову С.В., Измайлова С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес изъят", обязать УФМС по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе снять Измайлову С.В., Измайлова С.В. с регистрационного учета и выселить из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании Измайлова С.В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Барышев Е.П. иск не признал, свои исковые требования поддержал.

Решением суда от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Измайловой С.В. отказано.

Исковые требования Барышева Е.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Измайлова С.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не оценил ее показания о причинах и целях заключения сделки; не принял во внимание показания свидетелей Х., И., не вызвал и не допросил по обстоятельствам дела У.; не дал оценку факту перечисления ею "Данные изъяты" в счет погашения займа на банковскую карту, а также распечаткам телефонных звонков. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял мер к допросу Барышева Е.П. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, исследовав только его показания в части заявленного иска о выселении. Суд не оценил показания Барышева Е.П. о том, что требование о выселении он направил в адрес Измайловой С.В. только после того, как узнал о ее исковых требованиях. Указывает, что суд не исследовал и не провел реальную стоимость квартиры и принял буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 1 и 3 договора. По мнению заявителя жалобы, суд не усмотрел стечение тяжелых жизненных ситуаций, связанных с необходимостью получения займа, не учел тот факт, что у Измайловой С.В. и Измайлова С.В. нет иного жилого помещения. Суд необоснованно, без проверки указал, что у Измайлова С.В. есть мать, которая имеет местожительства. Однако у матери Измайлова С.В. нет в собственности жилья, и проживает она в арендованном жилом помещении. Также заявитель жалобы указала, что Барышев Е.П. до заключения договора и после, не осматривал квартиру. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и по делу проводится дополнительная проверка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Туглакова И.Б., Барышев Е.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Измайловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Барышева Е.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что Измайловой С.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по "Адрес изъят", общей площадью "Данные изъяты".

"Дата изъята" Измайлова С.В. заключила с Барышевым Е.П. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в размере "Данные изъяты". В п. 5 договора указано, что в квартире прописаны Измайлова С.В. и Измайлов С.В., которые обязались выписаться из данной квартиры в течение месяца после подписания настоящего договора (л.д. 9).

Из передаточного акта от "Дата изъята" следует, что Барышев Е.П. оплатил Измайловой С.В. стоимость квартиры в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры (л.д. 10).

"Дата изъята" право собственности Барышева Е.П. было зарегистрировано, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11)

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Измайлова С.В. продала квартиру, обязалась вместе с Измайловым С.В. выписаться из квартиры в течении одного месяца после подписания договора купли-продажи, а потому их право пользования спорным жилым помещением прекращено, и они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены.

Суд также не усмотрел оснований для признания договора недействительным, поскольку сторонами были определены все существенные условия договора, в том числе его цена, указанный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не установив, заблуждения относительно природы сделки у продавца, притворности сделки обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Измайловой С.В.

Судом также были исследованы и отклонены доводы Измайловой С.В. о том, что она не намеривалась продавать квартиру, а хотела получить денежные средства в заём, что ее обманули, сообщив, что только путем заключения сделки с Барышевым Е.П. она получит заём, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с оценкой суда или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ее показания о причинах и целях заключения сделки; не принял во внимание показания свидетелей Ходоровой Е.Я., Измайлова С.В., не вызвал и не допросил по обстоятельствам дела Убогонову Ю.А.; не дал оценку факту перечисления ею "Данные изъяты" в счет погашения займа на банковскую карту, а также распечаткам телефонных звонков, также не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не провел реальную стоимость квартиры и принял буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. п. 1 и 3 договора, является несостоятельным, поскольку стороны свободны в распоряжении имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Как видно из договора купли-продажи от "Дата изъята" стороны достигли соглашения о цене, о чем свидетельствует акт приема передачи, подписанный Измайловой С.В. и Барышевым Е.П.

Довод жалобы о том, что покупателем Барышевым Е.П., спорная квартире не осматривалась, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская