Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Г. к Крейденковой О.Н. об устранении нарушений прав собственника

с апелляционной жалобой Полякова А.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Г., обратившись в суд с иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес изъят", кадастровый "номер изъят". На данном земельном участке находятся: нежилое здание "данные изъяты"., склад "данные изъяты"., гараж "данные изъяты"., принадлежащие истцу на праве собственности.

Владельцем жилого дома, "данные изъяты" расположенного на смежном земельном участке "адрес изъят" является ответчик Крейденкова О.Н.

Ответчик самовольно заняла часть земельного участка истца, огородила ее забором и осуществляет на ней строительство, чем нарушает его права по пользованию своим земельным участком.

Просил суд запретить ответчику совершать любые действия на самовольно занятой части земельного участка, обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком "адрес изъят"

Решением суда от 10 января 2013 года в удовлетворении иска Полякову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о фактическом наложении границ смежных земельных участков, не подтверждены доказательствами. Так, из представленной свидетелем фотосъемки, на которой земельные участки обозначены красным цветом, четко видно, что смежные границы участков проходят через строение (материальный склад).

Суд оставил без внимания объяснения истца и фотографии бетонного забора, расположенного вдоль автомобильной дороги. На этих фотографиях также виден материальный склад, забор заканчивается за этим объектом. Ранее забор проходил по границе земельного участка и строился силами прорабского участка N 18 треста " С.". В настоящее время часть забора проходит по границе земельного участка ответчика. Судом не исследован вопрос о несоответствии длины границ земельного участка, указанных в приложении N 1 к государственному акту (масштаб 1:2000), длине границ, указанных в плане (чертеже, схеме) земельного участка (масштаб 1: 1500) листа 2 кадастровой выписки о земельном участке истца.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. По мнению заявителя жалобы, решение суда могло повлиять на права и обязанности Управления при установлении факта продажи истцу земельного участка площадью меньше указанной в кадастровой выписке. Однако, ни в протоколе, ни в решении указанное ходатайство не отражено.

Суд не предоставил истцу время для ознакомления с представленными свидетелем 10.01.2013 документами, учитывая отсутствие познаний истца в области кадастрового дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крейденкова О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения представителя Полякова А.Г. - Чикашева А.А., ответчика Крейденковой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи "данные изъяты" истцу Полякову А.Г. передан находящийся в федеральной собственности земельный участок, расположенный "адрес изъят", на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Полякову А.Г., с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, "данные изъяты" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. На земельном участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание "данные изъяты"., гараж "данные изъяты"., склад "данные изъяты" На основании данного договора "дата изъята" зарегистрировано право собственности Полякова А.Г. на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"

Также судом установлено, что ответчик Крейденкова О.Н. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи "данные изъяты" и земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка "данные изъяты" для эксплуатации жилого дома, "данные изъяты"., расположенным "адрес изъят" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" и выпиской из ЕГРП от "дата изъята"

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка расположенного "адрес изъят" его площадь составляет "данные изъяты". В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка "дата изъята" с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с предприятием " В.", которому принадлежал земельный участок "адрес изъят" Акт подписан лично директором Поляковым А.Г., поставлена печать ФГУП " В.", что не оспаривалось истцом.

Из государственного акта на право собственности на землю усматривается, что государственный акт выдан В. г.Тулуна Главой Администрации г.Тулуна о том, что постановлением "данные изъяты" предоставляется "данные изъяты" гектаров земли в бессрочное пользование, для осуществления деятельности предприятия., и именно данный участок в последующем был продан в собственность Полякову А.Г.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля - директора ООО " З." Бекмухамбетова Ю.Д., суд пришел к выводу о том, что права истца по пользованию принадлежащим ему участком со стороны ответчика не нарушаются, ответчик пользуется своим земельным участком в соответствии с границами межевания, которые были согласованы с истцом, границы земельных участков не пересекаются, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, судебная коллегия находит несостоятельными, так как постановленное решение никаким образом не влияет на права и обязанности управления. Неуказание в протоколе судебного заседания на заявленное истцом ходатайство, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности подать замечания на протокол в установленные ГПК РФ сроки, данным правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Тулунского городского суда Иркутской области, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина