Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.Ф. к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области Остапенко А.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнения требований указал, что "дата изъята" через АКБ " Р." без открытия счета произвел платеж в сумме "данные изъяты" на счет ТУ Росимущество в Иркутской области, указав в квитанции "Оплата за поручение "номер изъят" без НДС".

Никаких правоотношений с ТУ Росимущество в Иркутской области у Бойко В.Ф. нет. Денежные средства были перечислены ошибочно, при этом истцу не возвращены. Письмом от "дата изъята" "номер изъят" Территориальное управление Росимущества в Иркутской области сообщило истцу о том, что полученные от него денежные средства были перечислены на счет отдела Управления ФССП по Иркутской области в связи с реализацией автомобиля "данные изъяты", однако никакого автомобиля истец не приобретал.

Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере "данные изъяты" с "дата изъята", в связи с чем, просил взыскать с ответчика данную сумму денежных средств и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

Истец Бойко В.Ф. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Котова Е.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Иркутской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АКБ " Р." Шелковников А.С. подтвердил факт перечисления со стороны истца через АКБ " Р." денежных средств в сумме "данные изъяты". на счет ответчика, по существу иска оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо УФССП России по Иркутской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Территориального управления Росимущества в "адрес изъят" в пользу Бойко В.Ф. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области Остапенко А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Иркутский отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области передал на реализацию Территориальному управлению автотранспортное средство - "данные изъяты", Управлением реализация имущества поручена поверенной организации ООО " П.", стоимость реализуемого автомобиля "данные изъяты". По итогам вышеуказанной реализации покупателем автотранспортного средства стал Бойко В.Ф., поскольку от истца было направлено платежное поручение "номер изъят" от "дата изъята" на денежную сумму в размере "данные изъяты" за поручение "номер изъят". Письмо "номер изъят" от "дата изъята" ООО " П." уведомило Территориальное управление, что покупатель отказался забирать приобретенное имущество и подписывать договор купли-продажи, однако денежные средства перечислил по поручению "номер изъят". Указанные денежные средства ответчиком были перечислены на счет районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бойко В.Ф. Перетолчин Е.Г. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области Голубчиковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бойко В.Ф. Перетолчина Е.Г., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцом Бойко В.Ф. "дата изъята" на счет УФК по Иркутской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Иркутской области, л/с "номер изъят") перечислено "данные изъяты" оплата за поручение "номер изъят", что подтверждается платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята", приходным кассовым ордером "номер изъят" письмом АКБ " Р.".

Из искового заявления истца и данных его представителем в судебном заседании объяснений, следует, что указанные денежные средства истец перечислил ошибочно.

Об ошибочности перечисления указанной суммы истец сообщил ответчику "дата изъята" и просил вернуть указанные суммы в размере "данные изъяты" заявителю, что подтверждается письмом истца с отметкой ответчика о получении за вх. "номер изъят".

Ответчик, не признавая указанные требования, ответом от "дата изъята" за "номер изъят" на заявление Бойко В.Ф. о возврате денежных средств сообщил, что денежные средства в сумме "данные изъяты" поступили на счет ответчика "дата изъята". В строке назначение платежа указано - оплата за поручение "номер изъят". В соответствии с указанным поручением на реализацию был передан автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", в связи с чем, данные денежные средства были перечислены на соответствующий счет отдела Управления ФССП по Иркутской области.

Из уведомления на реализацию "номер изъят", постановления судебного пристава-исполнителя Иркутского районного ОСП УФССП по Иркутской области о передаче имущества на реализацию от "дата изъята", вынесенного приставом-исполнителем Иркутского районного отдела, акта передачи арестованного имущества на реализацию от "дата изъята" усматривается получение Терримуществом для реализации автомобиля Ниссан Атлас стоимостью "данные изъяты"

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проведение торгов, участие в них Бойко В.Ф., заключение с ним договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду не представлены.

Письмом ООО " П." исх. Рег. "номер изъят" от "дата изъята" также подтверждается факт отсутствия каких-либо подписанных с истцом договоров купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств законности получения от Бойко В.Ф. денежных средств в сумме "данные изъяты". При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не имеет юридического значения для настоящего спора и не влияет на право истца о взыскании указанной суммы непосредственно с ответчика факт перечисления данной суммы третьим лицам (Управлению ФССП), т.е. распоряжение ею ответчиком по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с Территориального управления Росимущества в Иркутской области неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судом расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., факт несения которых истцом подтвержден подлинниками квитанций на суммы "данные изъяты".

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области Остапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская