Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мацюк К.В. о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мацюк К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес изъят". Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является Димов А.В.

Для получения разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое в целях использования в качестве офисного помещения Мацюк К.В. и Димов А.В. обратились в Комитет по управлению "данные изъяты" округом администрации г. Иркутска с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, согласно ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Согласно полученному Мацюк К.В. уведомлению об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от "дата изъята" за "номер изъят" с приложением копии отказа в переводе от "дата изъята" за "номер изъят", Комитет по управлению "данные изъяты" округом г. Иркутска отказал в переводе жилого помещения в нежилое по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ - в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Согласно содержания отказа, работы по устройству отдельного входа и крыльца, необходимые для переоборудования жилого помещения в нежилое, влекут за собой использование наружной стены многоквартирного дома и прилегающей к нему придомовой территории, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, отсутствуют.

Мацюк К.В. полагал, что данный отказ не основан на законе и нарушает его права, просил признать незаконным решение Комитета по управлению "данные изъяты" округом администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать администрацию г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: "адрес изъят", в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.12.2012 заявление Мацюк К.В. удовлетворено.

Признано незаконным решение Комитета по управлению "данные изъяты" округом администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

На администрацию г. Иркутска возложена обязанность принять решение по заявлению Мацюк К.В. о переводе жилого помещения по адресу "адрес изъят", в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение и использование части наружной стены и придомовой территории, получение которого предусмотрено действующим законодательством, отсутствует, в связи с чем судебный акт принят судом с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мацюк К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Мацюк К.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов и несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от "дата изъята", Мацюк К.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".

Мацюк К.В., Димов А.В. обратились в Комитет по управлению "данные изъяты" округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: "адрес изъят", в нежилое.

Уведомлением от "дата изъята" "номер изъят" Мацюк К.В., Димову А.В. сообщено, что Комитет по управлению "данные изъяты" округом администрации г. Иркутска решил отказать в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

В обоснование приложенного к уведомлению отказа от "дата изъята" "номер изъят" в переводе жилого помещения в нежилое Комитетом по управлению "данные изъяты" округом администрации г. Иркутска указано, что в помещении проектом предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа и крыльца, что влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно заключению ООО "А." о техническом состоянии объекта недвижимости - помещения под офис, расположенного по адресу: "адрес изъят", объект недвижимости пригоден для постоянного использования по прямому назначению, то есть в качестве помещения под офис, и соответствует требованию санитарных норм для нежилого помещения. Пожарная безопасность здания должна быть обеспечена за счет соблюдения требований предписания пожарного надзора. Физическое состояние конструкций и произведенное усиление вновь устроенного дверного проема обеспечивает безопасную эксплуатацию дома. Дефектов и повреждений, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Согласно заключению "номер изъят" от "дата изъята" санитарно-эпидемиологической экспертизы, произведенной Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Ц.", проект "Перепланировка жилой квартиры по адресу: "адрес изъят", под офис", выполненный ООО "А.", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Данные обстоятельства также подтверждаются санитарно-эпидемиологическим заключением "номер изъят" от "дата изъята", выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется проект переустройства и перепланировки жилой квартиры "номер изъят" под офис по адресу "адрес изъят".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройство отдельного входа, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу заявителей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении Мацюк К.В. и Димова А.В. в Комитет по управлению "данные изъяты" округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, ими были представлены все документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, доказательств обратного администрацией г. Иркутска не представлено.

Не ставят под сомнение правильность решения суда доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крыльца перед входом в помещение, принадлежащее заявителям, нарушит права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета, как то установлено статьей16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны относительно того, как должен быть разрешен спор, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина