Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2820/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безродной Л.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области к Безродной Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии со статьей 85 НКРФ Усть-Кутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области установлено, что Безродная Л.В. имеет следующие земельные участки: земельный участок, расположенный "адрес изъят" (кадастровый "номер изъят") площадью ***, право возникло "дата изъята"; земельный участок, расположенный "адрес изъят" (кадастровый "номер изъят") площадью ***, право возникло "дата изъята".

Кадастровая стоимость земельного участка "номер изъят" в "дата изъята" составляла ***, "номер изъят" составляла ***. В "дата изъята" кадастровая стоимость земельного участка "номер изъят" составила ***, "номер изъят" составила ***.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области в адрес должника направлено почтой налоговое уведомление "номер изъят" о необходимости уплатить налог на имущество за "дата изъята" в размере ***, земельный налог за "дата изъята" в размере ***.

Начисленный за "дата изъята" в общей сумме *** налог в установленные сроки не уплачен, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

В адрес налогоплательщика направлено требование "данные изъяты" об уплате земельного налога в сумме ***, пени в размере ***, которое не исполнено.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области мировому судье судебного участка N 106 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу. Мировым судьей вынесен судебный приказ 30.08.2012 г. N 2-850 о взыскании задолженности в полном объеме. В установленный срок от должника поступили возражения в части исполнения судебного приказа, в связи с чем он отменен определением от 19.09.2012 г.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ***, из них: налог в размере ***, пеня в размере ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МатиенкоК.И. исковые требования с учетом заявления об уточнении поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что от Управления Росреестра по Иркутской области "дата изъята" на основании приказа от "дата изъята" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной налоговой "Об утверждении порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в электронном виде" были приняты сведения об имеющихся в собственности у ответчика земельных участках, на основании поступивших данных инспекцией осуществлен перерасчет земельного налога и "дата изъята" заказным письмом направлено налоговое уведомление. В досудебном порядке "дата изъята" заказным письмом в адрес Безродной JI.B. направлено требование "номер изъят".

Ответчик Безродная Л.В. в судебном заседании иск не признала, мотивировав тем, что на основании налоговых уведомлений "данные изъяты" и квитанций об уплате сумм, указанных в них, ею полностью уплачены суммы налога за "дата изъята" на земельные участки "адрес изъят". Считала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих перерасчет сумм налога. Для требований за "дата изъята" истек срок исковой давности, в том числе на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком налогового законодательства по уплате налогов, сборов. Информация, представленная Управлением Росреестра, не содержит сведений, дозволяющих налоговым органам произвести перерасчет, в том числе за предыдущие годы. Полагала несостоятельным заявление истца о том, что только в "дата изъята" они получили от Управления Росреестра сведения об имеющихся в собственности у ответчика земельных участках. Налоговые уведомления от истца приходили с "дата изъята" и безоговорочно оплачивались ответчиком в соответствии с суммами, указанными в уведомлениях.

Здание "адрес изъят", покупалось под проживание. Территория "адрес изъят", приобреталась как автостоянка. В связи с инвалидностью ответчика без рекомендаций к трудоустройству и прекращением предпринимательской деятельности в "дата изъята" оно используется под проживание, занятие огородничеством. Все условия перед городом ответчик выполнил и использует принадлежащие ему участки по своему усмотрению, не нарушая прав других лиц. Фактическое использование земли соответствует налоговой ставке 0,3 %, которая указывалась в налоговых уведомлениях с "дата изъята". Никакого иного зонирования земельных участков на тот период не было.

В соответствии с генеральным планом города, утвержденным Решением Думы УКМО (ГП) "данные изъяты", и Правилами землепользования, утвержденными Решением Думы УКМО (ГП) "данные изъяты" спорные земельные участки отнесены к иным зонам, не соответствующим их фактическому использованию.

Закон, ухудшающий положение гражданина, не имеет обратной силы, в связи с чем считала неправомерным перерасчет земельного налога за прошлые годы.

Решением суда от 21 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2013 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области удовлетворено.

Суд взыскал с Безродной Л.В. *** - задолженность по земельному налогу за "дата изъята", из которых налог в размере ***, пеня в сумме ***.

На решение суда Безродная Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что на основании налоговых уведомлений "данные изъяты" и квитанций об уплате сумм, указанных в них, она полностью уплатила суммы налога. Налоговой инспекцией не указаны причины перерасчета, на основании какого решения налоговая ставка 0,3 % была заменена на налоговую ставку 1,5 %. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представлено доводов в обоснование своих требований, не исполнено определение судьи от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым предлагалось представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Ксерокопии налоговых уведомлений, требований и реестров не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель жалобы полагает, что на нее не может распространяться положение налогового законодательства о получении уведомления в течение шести дней с даты направления заказного письма, так как она отсутствовала в г. Усть-Куте, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными билетами.

Ссылается на неправильный расчет суммы налога, в основу которого положена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного "адрес изъят", в размере ***, тогда как его стоимость составляет *** в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 277-пп от 08.11.2010 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27 ноября 2008 года N 101-пп", что также отражено в представленных истцом документах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Матиенко К.И. - представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области, действующей на основании доверенности, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Безродной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** (кадастровый "номер изъят"), расположенный "адрес изъят", право собственности возникло "дата изъята", и земельный участок площадью *** (кадастровый "номер изъят"), расположенный "адрес изъят", право собственности возникло "дата изъята".

Из правоустанавливающих документов ответчика на земельные участки, а также из кадастровых паспортов следует, что назначение земельного участка площадью *** расположенного "адрес изъят" - под складскую территорию, а земельного участка площадью *** расположенного "адрес изъят" - под эксплуатацию нежилого здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В разделе 3 положения о земельном налоге на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), положения ч. 1 ст. 390 НК РФ продублированы без изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельные участки, принадлежащие ответчику, относятся к категории земель поселения и принимая во внимание целевое назначение земельного участка площадью *** "адрес изъят" - под складскую территорию, а земельного участка площадью *** "адрес изъят" под эксплуатацию нежилого здания, налоговая ставка при расчете налоговой базы составляет 1,5 процента.

Ранее направленные ответчице налоговые уведомления об уплате налога с принадлежащих ей земельных участков содержали неправильно установленную ставку для исчисления налога - 0,3 %, тогда как для земельных участков с целевым назначением, как указано в кадастровых паспортах на них, должна применяться процентная ставка - 1,5 %.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области, взыскав с ответчицы сумму неуплаченного налога и пеню.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в несвоевременной его уплате, о полном исполнении ответчицей обязательства по уплате налога, использование земельных участков в целях, предусматривающих налогообложение по ставке налога 0,3 %, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. Указанные выше доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда.

Также не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям об уплате налога за "дата изъята" истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка N 61 по г.Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, в дальнейшем судебный приказ отменен, с исковым заявлением о взыскании земельного налога и пени Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области вновь обратилась в суд в пределах шести месяцев после его отмены, соответственно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области к Безродной Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова