Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2808/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева А.Н. к Волкову Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по иску Волкова Е.П. к Пинаеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Волкова Е.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Пинаев А.Н. с исковым заявлением к Волкову Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что "Дата изъята" передал Волкову Е.Н. денежные средства в размере "Данные изъяты" руб. в счет аренды земельного участка. Однако, договор аренды заключен не был, земельный участок не предоставлен, денежные средства не возвращены. На основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Волкова Е.П. сумму неосновательного обогащения - "Данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

Волков Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с Пинаева А.Н. в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью "Данные изъяты" кв.м, расположенным в "Данные изъяты" районе денежной суммы в размере "Данные изъяты", а также в счет возмещения вреда денежной суммы в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что "Дата изъята" он на торгах выкупил земельный участок в "Данные изъяты" районе. "Дата изъята" между ним и администрацией "Данные изъяты" района был заключен договор аренды, по которому ему был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный "Адрес изъят", кадастровый "Номер изъят", площадью "Данные изъяты" кв.м., разрешенное использование - дачное строительство. На данном участке им был выстроен жилой дом, а также имелась постройка, используемая под рыбацкий домик. Поскольку между ним и Пинаевым А.Н. сложились товарищеские отношения, он "Дата изъята" разрешил Пинаеву А.Н. построить на своем участке небольшой дом. При этом, сказал Пинаеву А.Н., что пользование землей будет платным. "Дата изъята" он (Волков Е.П.) по просьбе Пинаева А.Н. разрешил знакомым Пинаева А.Н. пользоваться рыбацким домиком. "Дата изъята" ему по телефону сообщили о том, что постройки на его земельном участке, в том числе и дом Пинаева А.Н., сгорели. Впоследствии он узнал, что между Пинаевым А.Н. и лицами, которые находились в домике, произошел конфликт. Недобросовестное поведение Пинаева А.Н. привело к ухудшению его имущества, причинило ему убытки в размере стоимости сгоревшего дома и находящегося в нем имущества. На основании ст. ст. 1102-1105 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с Пинаева А.Н. в счет возмещения вреда "Данные изъяты" руб., арендную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" руб., зачесть требования Пинаева А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет его встречных требований.

В судебном заседании Пинаев А.Н., представитель Пинаева А.Н. - Волощук А.В. исковые требования Пинаева А.Н. в части взыскания суммы неосновательного обогащения поддержали, на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивали, исковые требования Волкова Е.П. не признали.

Волков Е.П., его представитель Волкова Л.Е. исковые требования Пинаева А.Н. не признали, исковые требования Волкова Е.П. поддержали.

Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования Пинаева А.Н. удовлетворены частично. С Волкова Е.П. в пользу Пинаева А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "Данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований Пинаева А.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Волкова Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волков Е.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм гражданского права. Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что договор между ним и Пинаевым А.Н. не заключался, Пинаев Е.П. пользовался земельным участком с "Дата изъята" по "Дата изъята", то есть "Данные изъяты" месяцев. Кроме того, он также не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст. 410 ГК РФ. Полагает, что все требования, установленные ст. 410 ГК РФ, соблюдены: он и Пинаев А.Н. являются должниками по обязательствам друг друга, их требования друг к другу являются денежными и связаны с пользованием земельными участками, срок их исполнения наступил. При принятии решения судом не учтено, что Пинаев А.Н. не отрицал факт пользования земельным участком. Прав на земельный участок у Пинаева не было, он (Волков Е.П.) обладал этим участком на законных основаниях, производил оплату за участок в администрации "Данные изъяты" района.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения истца Пинаева А.Н., представитель истца Пинаева А.Н. - Волощук А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении исковых требований Пинаева А.Н. о взыскании с Волкова Е.П. суммы неосновательного обогащения суд правильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и, установив, что "Дата изъята" Волков Е.П. получил от Пинаева А.Н. "Данные изъяты" руб. в счет аренды земельного участка по "Адрес изъят", принадлежащего ему на праве собственности, договор аренды земельного участка между Волковым Е.П. и Пинаевым А.Н. заключен не был, Пинаев А.Н. участком не пользовался, пришел к выводу о неосновательном обогащении Волкова Е.П., взыскав с Волкова Е.П. в пользу Пинаева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

Разрешая требования Волкова Е.П. о взыскании с Пинаева А.Н. суммы неосновательного обогащения, суд установил, что постановлением администрации "Данные изъяты" районного муниципального образования от "Дата изъята" "Номер изъят" по результатам проведенного аукциона (торгов) Волкову Е.П. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м., кадастровый "Номер изъят", из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по "Адрес изъят", для дачного строительства. Договор аренды данного земельного участка заключен между администрацией "Данные изъяты" районного муниципального образования Иркутской области и Волковым Е.П. "Дата изъята". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области "Дата изъята". Договор субаренды данного земельного участка между Волковым Е.П. и Пинаевым А.Н. не заключался.

Установив, что договор аренды земельного участка, подписанный администрацией "Данные изъяты" районного муниципального образования Иркутской области и Волковым Е.П. "Дата изъята", подлежал государственной регистрации в силу закона и вступал в силу со дня регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что отражено в п. "Данные изъяты" договора аренды земельного участка "Номер изъят", договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области только "Дата изъята", суд правомерно отказал в удовлетворении требований Волкова Е.П. о взыскании неосновательного обогащения с Пинаева А.Н. в результате пользования указанным земельным участком с "Дата изъята" по "Дата изъята" без внесения арендной платы. Договор аренды земельного участка в указанные Волковым Е.П. периоды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ являлся незаключенным. Истцом не представлено доказательств заключения на законных основаниях договора субаренды земельного участка с Пинаевым А.Н., доказательств передачи земельного участка в пользование Пинаева А.Н. на конкретных условиях с внесением платежей, фактическое использование земельного участка ответчиком на определенных сторонами условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, так как Пинаев А.Н. пользовался земельным участком "Данные изъяты" месяцев, несостоятельна, поскольку суждение суда относится к договору аренды, заключенному между администрацией "Данные изъяты" районного муниципального образования Иркутской области и Волковым Е.П. "Дата изъята".

Правильными являются выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований Волкова Е.П. о взыскании с Пинаева А.Н. суммы в размере "Данные изъяты" в счет возмещения вреда, поскольку доказательств причинения ущерба Волкову Е.П. по вине Пинаева А.Н. истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие обязательств Пинаева А.Н. перед Волковым Е.П., довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о невозможности зачета обязательств сторон положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ не заслуживает внимания судебной коллегии.

Вывод суда о взыскании с Волкова Е.П. в пользу Пинаева А.Н. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко