Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2773/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грибина А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плюснина Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Грибину А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Плюснин Н.Г. указал, что "дата изъята" заключил с индивидуальным предпринимателем Грибиным А.А. договор купли-продажи запасных частей для автомашины: турбины "данные изъяты" и интеркулера "данные изъяты", внес предоплату в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с договором. "дата изъята" оплатил оставшуюся сумму за товар в размере "данные изъяты" руб. Стоимость турбины составила "данные изъяты" руб., стоимость интеркулера - "данные изъяты" руб. Ответчик при заключении договора сообщил о том, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, однако гарантийный талон не выдал. Турбина перестала работать "дата изъята" года, при этом пробег автомашины с момента установки новой турбины составили около "данные изъяты" км. Турбина эксплуатировалась надлежащим образом, она устанавливалась сертифицированными специалистами ООО СТО " Ф.", замена масла производилась в СТО А. г. Усолье-Сибирское. "дата изъята" Плюснин Н.Г. передал турбину ответчику для проведения экспертизы и установления причины поломки. В Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N924 от 19.11.2011 турбина не включена. Неисправность турбины является существенным недостатком товара, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. Турбина является основным агрегатом, и её ремонт или замена значительно влияют на общие характеристики автомашины.

"дата изъята" истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в присутствии двух свидетелей. Отметку о получении претензии Грибин А.А. поставить отказался. Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию истец не получил. "дата изъята" истец направил ответчику претензию по почте. Количество дней просрочки на день подачи иска составило 12 дней.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи турбины "данные изъяты" от "дата изъята", заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Грибиным Н.Г., взыскать с индивидуального предпринимателя Грибина Н.Г. в пользу Плюснина Н.Г. "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Грибина А.А. в пользу Плюснина Н.Г. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи. Взыскал с индивидуального предпринимателя Грибина А.А. в пользу Плюснина Н.Г. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ИП Грибин А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполно исследованных обстоятельствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 86 ГПК РФ не мотивировал вывод о не принятии судебной автотехнической экспертизы "номер изъят" в качестве доказательства. Согласно заключению эксперта причиной неисправности турбокомпрессора является износ двигателя.

Суд в нарушение ст. 35, ст. 187 ГПК РФ без надлежащей мотивировки отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи разъяснений относительно выводов, указанных в заключении автотехнической экспертизы. Данное обстоятельство не отражено в решении суда.

Суд первой инстанции не учел, что установку спорного турбокомпрессора осуществляла сторонняя организация ООО " Ф.". Полагает, что суд должен был привлечь данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, так как неквалифицированная установка турбокомпрессора могла служить причиной возникновения дефекта. Суд не исследовал обстоятельства установки спорного турбокомпрессора, наличие специальных, документально подтвержденных, познаний ООО " Ф." в данной области, наличие квалифицированных специалистов.

Суд первой инстанции не учел, что заказ-наряд "номер изъят" от "дата изъята" не содержит сведений о замене масла и фильтров двигателя, необходимость замены которых указана в заключение эксперта "номер изъят".

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на положение п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна. В нарушение данной нормы, решение суда вынесено при отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием информации о товаре у потребителя и возникновением недостатка товара. Указывает, что истцу не требовались какие-либо иные знания эксплуатации товара в данном случае, так как он самостоятельно турбокомпрессор не устанавливал.

Суд в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно данной нормы указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела "дата изъята" между истцом Плюсниным Н.Г. и ИП Грибиным А.А. заключен договор купли-продажи запасных частей: турбокомпрессора "данные изъяты" и интеркулера "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от "дата изъята" (л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата изъята" (л.д.7). Согласно товарному чеку от "дата изъята" стоимость турбокомпрессора Nissan "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей (л.д.36 оборот).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Плюснину Н.Г. при покупке спорного товара не выданы гарантийный талон и техническая документация на турбокомпрессор.

"дата изъята" истцом приобретены моторное масло, охлаждающая жидкость, воздушный фильтр и масляный фильтр в СТО " А." (л.д.10). В ООО " Ф.", имеющем сертификат соответствия (л.д.8), произведена замена турбокомпрессора, что подтверждается заказом-нарядом "номер изъят" от "дата изъята" (л.д.9).

Вследствие неисправности турбокомпрессор принят от истца ответчиком для проведения экспертизы на основании акта приемки от "дата изъята" (л.д.12).

"дата изъята" истцом предъявлена претензия к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за турбокомпрессор, в размере "данные изъяты" руб., стоимости работ по замене турбокомпрессора в размере "данные изъяты" руб. (л.д.14).

В письменном ответе на претензию от "дата изъята" ответчик указал, что в удовлетворении претензии вынужден отказать до выяснения причин возникновения недостатков товара (л.д.30).

Согласно акту экспертного исследования "номер изъят" от "дата изъята", представленному ответчиком, разрушение представленной на исследование турбины произошло по причине механического разрушения опорного вала компрессора, колеса, втулок. Изношенность втулок, колеса и вала компрессора становится причиной увеличения зазора между поверхностью вала и подшипником. Из-за этого динамический баланс ротора турбокомпрессора нарушается, приводя к выходу из строя втулок и компрессионных колец. В свою очередь, все эти процессы провоцируют рост вибраций - вплоть до разрушения ротора в некоторых случаях. Причины, по которым происходит слишком быстрый износ деталей турбокомпрессора - несвоевременная замена в двигателе фильтров или масла, либо эксплуатация автомобиля с маленьким уровнем масла или масло недостаточного качества, что в свою очередь привело к увеличению эксплуатационных зазоров и механическому разрушению турбины (л.д.31-33).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "номер изъят", назначенной судом по ходатайству истца, причиной выхода из строя турбокомпрессора является отложение закоксованного масла, черный нагар на внутренней стороне турбины, роторе турбины, которые возможно, могли образоваться в результате дефекта системы герметичности турбокомпрессора, грязного масла или оттока масла в систему выпуска из-за износа двигателя. Это может также вызываться повышенным давлением в масляном картере двигателя, или загрязнением сливного маслопровода турбокомпрессора (л.д.78-124).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком при заключении договора купли-продажи от "дата изъята" в нарушение положений ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" не была доведена до покупателя информация о товаре, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товара, информация о гарантийном сроке.

Суд обосновано, руководствуясь ст. 12, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика Грибина А.А. ответственность, предусмотренную за недостатки турбокомпрессора, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у покупателя информации о товаре. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу, что истец Плюснин Н.Г. вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с товарным чеком от "дата изъята" за турбокомпрессор истцом было уплачено ответчику "данные изъяты" руб., в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки обосновано удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 3 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд обосновано исходил из того, что положениями действующего законодательства право покупателя на расторжение договора розничной купли-продажи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества не предусмотрено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 86 ГПК РФ не мотивирован вывод о непринятии судебной автотехнической экспертизы "номер изъят" в качестве доказательства не может быть принят во внимание, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Заключение экспертизы исследовано судом в ходе судебного заседания от "дата изъята" (л.д. 141). Суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что неправильная эксплуатация турбокомпрессора послужила причиной его неисправности. Кроме того, ответственность за недостатки турбокомпрессора возложена на ответчика вследствие невыполнения им обязанности предоставления покупателю информации о товаре. По смыслу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность в данном случае возлагается на ответчика независимо от того, что послужило причиной неисправности турбокомпрессора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи разъяснений по проведенной автотехнической экспертизе не может быть принят судом во внимание. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, так как на момент рассмотрения дела необходимость в вызове эксперта для дачи разъяснений по проведенной экспертизе отсутствовала. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайство о вызове эксперта в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания. В соответствии ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство разрешено судом на основании определения суда, которое также занесено в протокол судебного заседания от "дата изъята". Обязательное отражение в решении суда сведений о заявленных сторонами ходатайствах не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом ООО " Ф." к участию в деле в качестве третьего лица не обоснован и противоречит требованиям ст. 43 ГПК РФ, поскольку вынесенное решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО " Ф." по отношению к сторонам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства установки турбокомпрессора, наличие специальных, документально подтвержденных познаний ООО " Ф." в данной области, наличие квалифицированных специалистов не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также противоречит п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд взыскивает указанный штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева