Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2769/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яльчика И.С., его представителя Назарова Д.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу по иску Яльчика И.С. к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании устранить нарушение прав, предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Яльчиком И.С. указано, что "дата изъята" он обратился в администрацию муниципального образования г. Усолье-Сибирское с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства автомагазина и автосервиса.

Письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Усолье-Сибирское от "дата изъята" ему предложено для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка предоставить в отдел архитектуры и градостроительства технико-экономическое обоснование испрашиваемого земельного участка.

"дата изъята" он предоставил пояснительную записку (технико-экономическое обоснование, расчет минимально необходимого размера участка для строительства автомагазина и автосервиса).

На основании предоставленных документов в газете " О." от "дата изъята" опубликовано сообщение о возможности предоставления указанного земельного участка для строительства автомагазина и автосервиса. Срок на подачу предложений и заявлений установлен месяц с момента публикации.

В "дата изъята" он неоднократно обращался в отдел архитектуры и градостроительства по вопросу рассмотрения его заявления, однако официального ответа не получил.

"дата изъята" и.о.главы администрации г. Усолье-Сибирское сообщил о том, что в администрацию поступило два заявления о предоставлении спорного земельного участка, на основании чего на заседании комиссии по землепользованию и застройке территории МО г. Усолье-Сибирское от "дата изъята" принято решение о формировании данного земельного участка для дальнейшего принятия решения о проведении торгов по его продаже или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

"дата изъята" Ш. обратился к ответчику с просьбой не рассматривать поданное им заявление о выделении спорного земельного участка.

"дата изъята" ему сообщили, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка повторно рассмотрен "дата изъята" на заседании комиссии по землепользованию и застройке г. Усолье-Сибирское. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Усолье-Сибирское спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, а также подпадает в водоохранную зону р. Скипидарка. Комиссией принято решение об отказе в дальнейшем рассмотрения данного вопроса.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Спорный земельный участок находится в водоохраной зоне р. Скипидарка, но существуют условия хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, при соблюдении которых возможно использование земельного участка для строительства и эксплуатации автомагазина и автосервиса. Данные условия в полном объеме отражены в технико-экономическом обосновании планируемого строительства, которое представлено с заявлением ответчику. Отказ в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он находится в зоне рекреационного назначения, полагал незаконным и необоснованным. Первоначально спорный земельный участок относился к зоне городского транспорта, что подтверждается письмом главы администрации г. Усолье-Сибирское от "дата изъята", и ему отказано в связи с тем, что земельный участок располагается в зоне городского транспорта, где размещение планируемого объекта не предусмотрено. Он изменил ТЭО и вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении того же земельного участка под строительство автомагазина и автосервиса. Полагал, что поскольку в администрацию МО г. Усолье-Сибирское поступило заявление Ш. от "дата изъята" с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о выделении земельного участка, то основания назначения и проведения аукциона по спорному земельному участку отпали, ответчик должен выдать ему документы для формирования земельного участка, что не сделано.

О том, что "дата изъята" состоится заседание городской Думы по принятию нового градостроительного плана его не уведомляли.

"дата изъята" состоялась комиссия по землепользованию и застройке территории МО г. Усолье-Сибирское, где вопрос о предоставлении ему земельного участка рассмотрен повторно и принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, хотя ранее принятое решение о предоставлении земельного участка никто не отменял и на обсуждение не выносил.

В письменном отказе в предоставлении спорного земельного участка от "дата изъята" имеется ссылка на Правила землепользования и застройки г. Усолье-Сибирское, опубликованные "дата изъята", согласно которым спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, а также подпадает в водоохранную зону р.Скипидарка. Согласно ранее действующим Правилам спорный земельный участок находился в зоне городского транспорта, где строительство указанного в заявлении объекта допускалось.

Просил признать отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка незаконным и необоснованным, обязать администрацию муниципального образования г. Усолье-Сибирское устранить в полном объеме нарушение его прав и предоставить указанный земельный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яльчик И.С. и его представитель Назаров Д.В. просят принятое по делу решение суда отменить, принять новое решение.

Указывают, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда отсутствует мотивировочная часть. Судом не дана оценка приведенным доводам истца.

Действующим законодательством определены условия хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, соблюдение которых позволяет использовать земельный участок, расположенный в данной зоне, для строительства и эксплуатации автомагазина и автосервиса. Данные условия в полном объеме отражены в технико-экономическом обосновании планируемого строительства, предоставленном ответчику.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, участок располагался в зоне городского транспорта.

Комиссией по землепользованию принято положительное решение по вопросу предоставления ему земельного участка, после чего в газете опубликовано сообщение о возможности предоставления спорного участка для строительства автомагазина и автосервиса.

Поскольку заявление Ш. о предоставлении земельного участка отозвано, оснований для проведения аукциона по испрашиваемому участку не имелось, поэтому ему должны были выдать документы для формирования земельного участка.

О заседании городской Думы по принятию нового градостроительного плана его не уведомляли.

Комиссия по землепользованию и застройке территории, состоявшаяся "дата изъята", сделала ссылку на правила землепользования, не вступившие в законную силу, в связи с чем, решение об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным.

Фактически ответчиком принято решение о предоставлении земельного участка, поскольку принято решение о его формировании для проведения аукциона, опубликовано сообщение о возможном предоставлении участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок обращения заинтересованных лиц с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта определен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдых граждан и туризма.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата изъята" Яльчик И.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят" для строительства хозяйственных блоков. В предоставлении земельного участка отказано, так как согласно генеральному плану г. Усолье-Сибирское, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городского транспорта и данная зона не предусматривает размещение указанного объекта строительства.

"дата изъята" Яльчик И.С. вновь обратился с письменным заявлением в администрацию муниципального образования г. Усолье-Сибирское о предоставлении спорного земельного участка, представив "дата изъята" технико-экономическое обоснование, расчет минимально необходимого размера участка для строительства автомагазина и автосервиса.

"дата изъята" в газете " О." опубликовано объявление о возможном предоставлении указанного земельного участка для строительства автомагазина и автосервиса.

Письменным сообщением от "дата изъята" ответчик уведомил Яльчика И.С. о том, что на заседании комиссии по землепользованию и застройке территории МО г. Усолье-Сибирское принято решение о формировании спорного земельного участка для дальнейшего принятия решения о проведении торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку в администрацию города поступило два заявления о предоставлении данного земельного участка.

Решением комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования г. Усолье-Сибирское от "дата изъята" истцу отказано в дальнейшем рассмотрении вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка, так как согласно Правилам землепользования и застройки г. Усолье-Сибирское, испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, а также попадает в водоохранную зону р.Скипидарка.

Установив, что испрашиваемый Яльчиком И.С. земельный участок расположен в водоохранной зоне, Р2 зона парков, скверов, бульваров, согласно Правилам размещение на спорном участке автомагазина и автосервиса не допускается, суд пришел к обоснованным выводам о законности действий администрации об отказе в предоставлении земельного участка истцу и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в водоохранной зоне допускается ведение хозяйственной деятельности при условии соблюдения ряда требований во внимание приняты быть не могут, поскольку спорный земельный участок находится также в зоне рекреационного назначения, где строительство автомагазина и автосервиса не допускается.

То обстоятельство, что на момент первоначального обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка, участок располагался в зоне городского транспорта, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления Правила землепользования и застройки муниципального образования еще не были приняты городской Думой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение комиссии по землепользованию и застройке территории от "дата изъята" об отказе в предоставлении земельного участка основано на правилах землепользования, не вступивших в законную силу, основанием для отмены принятого по делу судебного решения не являются.

Как следует из материалов гражданского дела, Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Усолье-Сибирское утверждены решением городской Думы от 29 ноября 2012 года N80/6 и опубликованы в газете " О." "дата изъята".

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение Думы муниципального образования г. Усолье-Сибирское от 29 ноября 2012 года N 80/6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Усолье-Сибирское" в части отнесения спорного земельного участка к рекреационной и водоохранной зонам Яльчиком И.С. в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу, поэтому земельный участок не может быть предоставлен под строительство автомагазина и автосервиса. Правильное по существу решение суда по данному делу отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева