Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2766/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова В.Л. к Бокареву Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Бокарева Д.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.Л., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком Бокаревым Д.В. "дата изъята" был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" с условием возврата ответчиком долга "дата изъята". Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать за пользование займом 10% ежемесячно, что составляет "данные изъяты" За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 3% от начальной суммы займа за каждый день просрочки. "дата изъята" между сторонами заключен договор ипотеки, в обеспечение исполнения в полном объеме договора ответчиком было заложено недвижимое имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят". Данное имущество оценено сторонами в "данные изъяты". Истец передал ответчику денежные средства "дата изъята", что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов по займу. "дата изъята" ответчику была вручена претензия о возврате долга по договору займа в сумме "данные изъяты". в течение 5 дней. "дата изъята" ответчику Бокареву Д.В. была направлена еще одна претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы, которая получена ответчиком. На момент подачи искового заявления просрочка по процентам составила 4 месяца, то есть "данные изъяты" сумма неустойки за период с "дата изъята" по "дата изъята" составила "данные изъяты".

Истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор займа от "дата изъята", взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты - "данные изъяты" неустойку - "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят", установив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" а также взыскать в его пользу судебные расходы по оценке - "данные изъяты" государственную пошлину - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Истец Крылов В.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сизенов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бокарев Д.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года исковые требования Крылова В.Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор займа "дата изъята", заключенный между Крыловым В.Л. и Бокаревым Д.В. С Бокарева Д.В. в пользу Крылова В.Л. взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга - "данные изъяты" проценты за пользование займом - "данные изъяты" пени - "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате за оценку - "данные изъяты" государственной пошлины - "данные изъяты" расходы на представителя - "данные изъяты" всего взыскано "данные изъяты"

Обращено взыскание

на предмет ипотеки - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят", определен способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена предмета ипотеки в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Бокарев Д.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, снизив сумму взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" В обоснование доводов к отмене решения указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом не было рассмотрено по существу его устное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля его супруги Б которая могла бы подтвердить факт получения заказного письма с повесткой после вынесения решения суда. Судебная повестка была получена им по почте "дата изъята" в 13-00 час., с извещением о судебном заседании на "дата изъята" в 12-00 час. Суд не принял во внимание, что СМС оповещение, на которое он не давал своего согласия, дошло до него в искаженном виде. Судом оставлен без рассмотрения тот факт, что он не расслышал телефонограмму помощника судьи и понял только то, что повестка с указанием времени и даты проведения судебного заседания придет ему по почте. Кроме того, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сизенов Д.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Бокарева Д.В. и его представителя Большедворова И.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сизенова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Крылов В.Л. предоставляет Бокареву Д.В. заем в сумме "данные изъяты" сроком на один год. Согласно п. 2 договора займа денежных средств ответчик обязался возвращать долг и уплачивать проценты из расчета 10% от начальной суммы займа в месяц. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов, сроков возврата суммы займа уплачивается неустойка из расчета 3% от начальной суммы займа за каждый день прострочки платежа.

В целях обеспечения ответчиком своих обязательств "дата изъята" между Крыловым В.Л. и Бокаревым Д.В. был заключен договор ипотеки, ответчиком было заложено недвижимое имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес изъят" Данное имущество оценено сторонами в "данные изъяты"

Заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В досудебном порядке спор о возврате суммы долга разрешен не был. Истец дважды "дата изъята" и "адрес изъят" обращался к ответчику с претензиями о возврате суммы долга, но Бокаревым Д.В. данные обращения были проигнорированы.

Частично удовлетворяя исковые требования Крылова В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, соответственно, сумма задолженности по договору займа с начисленными процентами ( "данные изъяты" и "данные изъяты".) должна быть взыскана с Бокарева Д.В. в пользу Крылова В.Л.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты" указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом существенности допущенных ответчиком нарушений обязательства, обеспеченного залогом, суд правильно посчитал, что требования Крылова В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени судебного заседание он не был извещен надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата изъята", Бокарев Д.В. был извещен лично телефонограммой "дата изъята" (л.д. 76), смс - сообщением (л.д. 75) и данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании коллегии.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и при отсутствии доказательств уважительности причин его неявки, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" не заслуживает внимания. В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета 10% в месяц, что составляет "данные изъяты" ежемесячно. Бокарев Д.В. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктом 5 договора установлена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на "дата изъята" составляла "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пени за просроченный к уплате основной долг. Нарушение условий договора Бокаревым Д.В. не оспаривается. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований для установления размера неустойки в меньшем размере. Кроме того, снижение взысканной суммы в большем размере приведет к нарушению прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Крылова В.Л. к Бокареву Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.А.Сальникова