Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2729-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Сальниковой Н.А., Каракич Л.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) предъявил иск о взыскании кредитного долга к двум ответчикам - К ... и К. - созаемщикам по кредитному договору от "дата изъята", на основании которого им предоставлен кредит в сумме 2638 800 рублей на срок 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что условия кредитования, плата за кредит, срок возврата, график платежей, ответственность сторон согласованы в кредитном договоре. Обязательства заемщиков по кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества, на приобретение которого кредит получен. Для этого между К., как покупателями, продавцом и Банком-кредитором заключены договор ипотеки и купли-продажи жилого дома и земельного участка в деревне "адрес изъят", приобретенных в совместную собственность супругов К. и переданных в залог банку. По условиям кредитного договора созаемщики, являющиеся на момент его заключения супругами, несут перед банком солидарную ответственность, а залогодатель отвечает заложенным имуществом.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив 2638800 рублей на расчетный счет заемщика. Должники неоднократно нарушали сроки возврата кредита и допустили задолженность. В письменном требовании банк потребовал от заемщиков погашения задолженности и возврате кредита что ими не сделано. На 14 июня 2011 года задолженность по кредиту составила: 2624310,40 рубля - основной долг, 314862,15 рубля - проценты за пользование кредитом, 3449880,35 рубля - неустойка по просрочке основного долга, 214381,91 рубля - неустойка по просроченным процентам.

Банк просил взыскать с К ... и К. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 6747951,63 рубля, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить его начальную стоимость в размере 2571 350 рублей.

Представители банка участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики К ... и К. иск признали в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредита, не согласились с указанной банком стоимостью заложенного имущества, просили об уменьшении размера штрафных санкций.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично, размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 5218 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит об отмене решения в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на неприменение судом норм ФЗ "Об ипотеке", а именно п.п. 4 п. 2 ст. 54, и полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% от рыночной стоимости такого имущества.

В отзывах на жалобу К ... и К. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Е. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков К. Ю.., возражавшего против отмены решения, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между банком и К. заключен договор ипотеки и купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес изъят".

Установив, что заемщиками обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с К. суммы долга по кредитному договору в общей сумме 3334172,55 рубля.

Поскольку между залогодателем и залогодержателем имелся спор в части определения начальной продажной цены имущества, каждая из заинтересованных сторон представила доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Так, из заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной по запросу КИТ Финанс Капитал (ООО), следовало, что рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома с земельным участком составляет 2730000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость домовладения с земельным участком и имеющимися постройками (летняя кухня, баня, уборная) составляет 5218000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом требований статей 51, 54 Федерального закона от 16июля1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 349, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах в сумме 5218000 рублей, поскольку предусмотренная условиями договора залога и заключением об оценке стоимость предмета залога не соответствовала его рыночной стоимости. Рыночная стоимость предмета залога определена путем экспертной оценки конкретных объектов с учетом их индивидуальных характеристик, заключение эксперта суд первой инстанции проверил и правомерно признал соответствующим требованиям закона. Сторона истца с заключением экспертизы согласилась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, подтверждаются письменными материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что при наличии в деле заключения специалиста об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора между залогодателем и залогодержателем определяется судом.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.А. Сальникова

Л.Л. Каракич