Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2724/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Мармоль С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного в интересах Мармоль С.Ф. иска прокурор указал, что истец является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В дата изъята он выезжал в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации, составили "данные изъяты" руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области номер изъят от дата изъята об отказе Мармоль С.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

Истец Мармоль С.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора города Братска Широкова М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. Указано, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле, Широкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудиной В.П., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленный в интересах Мармоль С.Ф. иск прокурора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно указанным Правилам компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Как следует из материалов дела, истец Мармоль С.Ф. выезжал на отдых за пределы РФ в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, при этом понес расходы по оплате проезда кратчайшим путем по территории Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика о том, что истец не имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых был организован за пределами РФ, судебная коллегия не может согласиться.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец выезжал на отдых в "данные изъяты", в связи с чем понес расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом, которые правильно возмещены судом в части оплаты проезда по территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова