Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Есапова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании необоснованно списанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Есапов С.С. в обоснование заявленных требований указал, что между ним и Байкальским банком Сбербанка России заключен договор банковского обслуживания. "данные изъяты".

"данные изъяты" им дано банку длительное поручение владельца счета на перечисление пенсии на другой счет банка: "данные изъяты".

"данные изъяты" на его счет "данные изъяты" поступили денежные средства, которые не являются пенсией - сумма в размере "данные изъяты" рублей (оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале).

Банком, в нарушение требований длительного поручения владельца счета, данная сумма, которая не является пенсией, была перечислена на счет "данные изъяты".

При проведении операции по указанному переводу банк не предупредил его не только о размере комиссии за выполнение данной операции, но и о том, что она вообще будет с него взята.

По завершении операции перевода средств, кроме переводимой суммы с его счета была еще списана комиссия за выполнение операции в размере "данные изъяты" рубль.

Он обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанной комиссии.

Письмом от "данные изъяты" "данные изъяты" ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Считая действия банка по снятию комиссионного вознаграждения за проведенную операцию незаконными, истец просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Есапова С.С. необоснованно списанную сумму комиссии в размере "данные изъяты" рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля; пеню (неустойку) в размере "данные изъяты" рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от "данные изъяты" с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Есапова С.С. взыскана необоснованно списанная сумма комиссии в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есапова С.С. отказано.

С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Альбрехт В.И. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Указала, что Есапову С.С. было оформлено длительное поручение от "данные изъяты" на перечисление на счет банковской карты "данные изъяты" всех денежных средств, зачисленных на счет "данные изъяты". Истцом было дано указание перечислять все денежные средства, поступающие на счет, указанный в длительном поручении. Также истцом было указано, что все денежные средства, поступающие на счет "данные изъяты", являются пенсионными.

При поступлении "данные изъяты" от ООО " Г." по платежному поручению "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей было произведено их автоматическое списание на счет банковской карты согласно длительному поручению данному клиентом.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены в результате осуществления предпринимательской деятельности, полагает, что в данном случае закон о Защите прав потребителей применению не подлежит.

Поскольку такое условие оговорено пунктом "данные изъяты" договора о вкладе "Пенсионный - плюс Сбербанка России", согласно которому отдельные услуги предоставляются Банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. Более того, согласие с условиями взимания, одностороннего установления, изменения банком платы за совершение операций по перечислению денежных средств, подтверждается подписью Есапова С.С. в длительном поручении.

Все условия, тарифы находятся в свободном доступе в подразделениях ОАО "Сбербанка России", а также опубликованы на официальном сайте ОАО "Сбербанк России".

Считает, что требование закона о предоставлении потребителю доступа к информации об услуге были выполнены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Есаповым С.С. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор банковского обслуживания "Пенсионный плюс Сбербанка России", номер счета: "данные изъяты".

"данные изъяты" Есаповым С.С. банку дано длительное поручение владельца счета на перечисление ПЕНСИИ на другой счет банка: "данные изъяты".

На основании платежного поручения "данные изъяты" от "данные изъяты" на счет "данные изъяты" поступили денежные средства - оплата по мировому соглашению по делу "данные изъяты", которая была перечислена банком на счет "данные изъяты". При этом со счета истца было произведено взимание комиссии в размере "данные изъяты" рубль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения банка и гражданина по банковскому обслуживанию регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом банком в нарушение условий длительного поручения, выданного Есаповым С.С., произведено перечисление неоговоренной клиентом суммы, т.е. оказана не заказанная услуга, плата за которую в виде банковской комиссии в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату истцу с возмещением убытков в виде процентов за пользование данной денежной суммой, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителя.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил фактические правоотношения сторон, а также юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, являются отражением субъективной точки зрения ответчика, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Так, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не влияет на законность принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что истец имел реальную возможность иметь необходимую информацию по тарифам на оказываемые банком услуги, поскольку услуга, плата за которую является предметом спора, истцом не была заказана.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева