Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2718/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах Яшкиной Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор города Братска указал, что Яшкина Л.Г. являлась "данные изъяты". В "дата изьята" она выезжала на отдых "адрес изьят" и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере "данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей было отказано по причине отдыха за пределами территории РФ.

Прокурор города Братска просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) "дата изьята" от "дата изьята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу Яшкиной Л.Г. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Яшкина Л.Г. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Широкова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года исковые требования прокурора города Братска в интересах Яшкиной Л.Г. удовлетворены полностью.

На решение суда представителем ответчика Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам ... , к месту отдыха на территории РФ и обратно. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории РФ.

Полагает, что доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176).

Считает, что решение суда было принято без учета действующего законодательства и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дудину В.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального право.

Суд первой инстанции правильно установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Как следует из материалов дела, истец Яшкина Л.Г. выезжала на отдых "адрес изьят", при этом понесла расходы по оплате проезда кратчайшим путем по территории Российской Федерации в размере "данные изъяты". В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ей расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ответчиком позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова