Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. к Малышеву С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Малышева С.А., М. Деревяшко О.В.

на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Малышеву С.А., в обоснование которого указали, что с "дата изъята" Гюнтер Г.М. работала в должности "данные изъяты" в СМУ-1 ПСО " Б.". Согласно ордеру "номер изъят" от "дата изъята" Гюнтер Г.М. была вселена с членами ее семьи: Г. - муж, Гюнтер М.В. - сын, Гюнтер К.В. и Гюнтер А.В. - дочери в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

"дата изъята" произведена реорганизация ПСО " Б.", в результате чего создано АООТ СФ " Б.". АООТ СФ " Б." зарегистрировано в ЕГРЮЛ "дата изъята". Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. считают, что общежитие, расположенное по адресу: ... , было незаконно включено в перечень имущества, приватизируемого АООТ СФ " Б.". Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не может повлиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на правах найма, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В составе частного жилищного фонда АООТ СФ " Б." могли находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относится.

Постановлением главы администрации г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" было решено изменить статус общежития, расположенного по адресу: ... , на жилой дом для малосемейных граждан, в связи с чем, статус общежития был изменен на статус жилого дома, а статус комнат был изменен на статус квартир. Также была произведена перенумерация квартир, вследствие чего комната "номер изъят" стала квартирой "номер изъят".

"дата изъята" АООТ СФ " Б." прекратило свою деятельность, предприятие было ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда Иркутской области. Конкурсным управляющим Ф. в нарушение требований закона спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

"дата изъята" из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. стало известно, что правообладателем квартиры ... является Малышев С.А.

На основании изложенного Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между АООТ СФ " Б." и Малышевым С.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного между конкурсным управляющим Ф. в интересах АООТ СФ " Б." и Малышевым С.А., записи о государственной регистрации права собственности Малышева С.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... ; признать за Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в равных долях по 1/4 доли каждому.

Определением судьи от 22.07.2010 наложены обеспечительные меры в виде запрета Малышеву С.А. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ...

Заочным решением суда от 04.10.2010 исковые требования Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от "дата изъята", заключенный между конкурсным управляющим Ф., действующим в интересах АООТ СФ " Б.", и Малышевым С.А., признан недействительным. Погашены записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от "дата изъята", заключенного между конкурсным управляющим Ф., действующим в интересах АООТ " Б.", и Малышевым С.А., и государственной регистрации права собственности Малышева С.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... Признано право собственности Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...

В апелляционной жалобе представитель Малышева С.А., М. Деревяшко О.В. просит отменить заочное решение суда от 04.10.2010 полностью и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. по следующим основаниям:

Заочное решение суда от 04.10.2010 вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

М. не была привлечена к участию в деле при том, что оспариваемым заочным решением суда разрешен вопрос о ее праве собственности на спорную квартиру, поскольку она является совместным имуществом Малышева С.А. и М. как приобретенная супругами во время брака.

Признавая договор купли-продажи квартиры от "дата изъята" недействительным и применяя последствия недействительности сделки, а именно: прекращая право собственности Малышева С.А. на спорную квартиру, погашая в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности, суд нарушил положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку погашение записей в ЕГРП не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной, не может быть объектом реституционного требования, т.к. не относится к категории полученного по сделке и обязанность по погашению записи в ЕГРП не может быть возложена на стороны. В нарушение требования о двусторонней реституции, предусмотренного п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд применил одностороннюю реституцию и не указал в своем решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение.

Судом не была учтена позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 56-В08-16 (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года), в постановлении президиума Иркутского областного суда от 25 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску "данные изъяты".

Признав за Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в порядке приватизации, суд нарушил положения ст.ст. 8, 131, 218 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вынося решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит государственному жилищному фонду, однако, такая позиция противоречит ст. ст. 8 и 131 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности возникает с момента государственной регистрации. На момент вынесения решения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ц. и Российской Федерацией не оспаривалось, в связи с этим суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. о признании права собственности на квартиру. В соответствии со ст. 218 ГК РФ и 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на спорную квартиру должно было быть изначально зарегистрировано за Российской Федерацией либо за АООТ СФ " Б.". Договор Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. не заключался, с заявлениями к прежнему собственнику (Российская Федерация) или к АООТ СФ " Б." о заключении договора приватизации они не обращались, в связи с чем, их право на приватизацию никем не нарушалось.

Делая вывод о том, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, суд не принял во внимание то, что постановлением главы администрации г. Братска от "дата изъята" "номер изъят" изменен статус общежития по ... , находящегося в собственности АООТ СФ " Б.", на жилой дом для малосемейных граждан, что свидетельствует о том, что общежитие выведено из жилищного фонда социального использования и на момент совершения сделки спорная квартира находилась в частном жилищном фонде.

Делая вывод о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества неправомерно, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008, согласно которому приватизация государственного предприятия ПСО " Б., в том числе и здания общежития по ... , была произведена в соответствии с распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом "номер изъят" от "дата изъята" в период действия ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.1991 г.).

Разрешая заявленный иск, суд оставил без внимания, что Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. оспаривали право собственности лишь на спорную квартиру, а не на все здание в целом.

При разрешении дела суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции без законных на то оснований, без учета положений ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ поставили под сомнение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008, которым признано право собственности за АООТ СФ " Б." на спорную квартиру.

При вынесении решения суд неверно применил ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потому как исходя из её смысла, социально значимые объекты подлежат реализации наряду с иной конкурсной массой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Гюнтер Г.М. с "дата изъята" состояла с трудовых отношениях с Проектно-строительным объединением " Б." и с "дата изъята" вселилась на основании ордера "номер изъят" в жилое помещение в общежитии ПСО " Б." по адресу: ... , с семьей в составе 4 человек: муж Г., дочь Гюнтер К.В., "данные изъяты", сын Гюнтер М.В., "данные изъяты", дочь Гюнтер А.В., "данные изъяты". "дата изъята" указанные лица зарегистрированы по этому адресу. "дата изъята" в трудовую книжку Гюнтер Г.М. внесена запись о реорганизации ПСО " Б." в Акционерное общество строительную фирму " Б.".

Постановлением Мэра г. Братска от "дата изъята" "номер изъят" статус общежития по адресу: ... , изменен на жилой дом для малосемейных граждан. Нумерация квартир изменена, жилому помещению "номер изъят" был присвоен "номер изъят".

"дата изъята" между конкурсным управляющим АООТ Строительная фирма " Б." и Малышевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Дополнительным соглашением от "дата изъята" к договору купли-продажи оговорено, что квартира принадлежит АООТ СФ " Б." на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 по делу "номер изъят", вступившего в законную силу с "дата изъята", о чем в ЕГРП "дата изъята" сделана запись "номер изъят". Дополнительным соглашением от "дата изъята" к договору купли-продажи повторно оговорено условие о том, что в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете и в соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ сохраняют право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от "дата изъята" "номер изъят" Гюнтер Г.М., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В., Гюнтер К.В.

Оценивая обстоятельства и условия проживания истцов в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правильно применил ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона РФ N 4199-1 от 23.12.1992, федеральных законов N 55-ФЗ от 20.05.2002, N 122-ФЗ от 22.08.2004), п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации"", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социального - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий".

Выводы суда об объеме жилищных и гражданских прав Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтера М.В., Гюнтер А.В. по отношению к спорному жилому помещению, в том числе выводы суда о сохранении за истцами права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, соответствуют фактическим обстоятельствам их вселения в "дата изъята" в жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, и обстоятельствам их непрерывного проживания в здании, которому в "дата изъята" установлен статус жилого дома. За истцами в силу ст. 675 ГК РФ, действующей с 1 марта 1996 года, сохранились при изменении в "дата изъята" собственника жилого дома права пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, содержание которого до 1 марта 2005 г. определялось нормами ЖК РСФСР, нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", а с 1 марта 2005 г. - нормами ЖК РФ, регулирующими условия проживания по договору социального найма жилого помещения, и также нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации". Сведения о проживании истцов в спорном жилом помещении на иных условиях в материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, истцы обладают субъективным правом на бесплатное получение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.

При этом суд правильно обратил внимание, что АООТ СФ " Б." право истцов на проживание в квартире не оспаривал, с требованиями о выселении с "дата изъята" до момента ликвидации АООТ " Б." к Гюнтер не обращался, ни одна из сторон по данному гражданскому делу не являлась участником судебного процесса по делу "номер изъят" по иску АООТ СФ " Б." о признании права собственности на жилые помещения, которое было разрешено Арбитражным судом Иркутской области 7 февраля 2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата изъята", заключенного между конкурсным управляющим АООТ СФ " Б." Ф. и Малышевым С.А., и о признании за Гюнтер Г.М., Гюнтер К.В., Гюнтер М.В., Гюнтер А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , соответствуют обстоятельствам, установленным по материалам гражданского дела и приведенным выше, а также содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не была привлечена к участию в деле при том, что оспариваемым заочным решением суда разрешен вопрос о ее праве собственности на спорную квартиру, поскольку она является совместным имуществом Малышева С.А. и М., надуман и не влияет на законность решения, поскольку М. не принимала участие в оспариваемой сделке в отношении квартиры в частности и в спорных правоотношениях в целом. Её права на спорную квартиру носят производный характер, их возникновение и прекращение являются следствием действий Малышева С.А. и оценки законности и действительности заключенной им сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежит к государственному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности Ц. и не подлежит приватизации могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о существовании собственника спорного жилого помещения Ц.

Вывод суда о сохранении за истцами права пользования жилым помещением, в которое они были вселены до его передачи в частную собственность, на условиях договора социального найма, включающего право на его приватизацию, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 5-В08-93 о сохранении за лицами, уже проживавшими в приватизированных в составе имущества государственного предприятия жилых помещениях, условий пользования жилым помещением, соответствующих договору социального найма жилого помещения, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. При этом в качестве юридически-значимых обстоятельств по данным спорам указано на необходимость выяснения именно следующих обстоятельств: осуществлена ли приватизация зданий, в которых проживают истцы, в соответствии с действовавшим ранее законодательством и в какой период времени истцы были вселены в жилые помещения.

Именно в силу наличия у истцов самостоятельного бесспорного субъективного права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность бесплатно суд пришел к выводу о недействительности сделки по переходу права собственности к Малышеву С.А. от АООТ СФ " Б.", для которого объем жилищных и гражданских прав истцов был обязательным в силу закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что вывод суда о неправомерности включения здания общежития в перечень приватизируемого имущества выходит за пределы заявленных исковых требований, и доводы жалобы о том, что суд не имел правовых оснований сомневаться во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008, которым признано право собственности за АООТ СФ " Б." на спорную квартиру. Указанные доводы заявлены без учета того, что оценка судом обстоятельств передачи здания общежития в собственность АООТ СФ " Б." была необходима для определения объема гражданских и жилищных прав истцов по отношению к спорному жилому помещению.

Кроме того, указанные доводы заявлены без учета того, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае из материалов дела бесспорно следует, что истцы законно вселились в спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме государственного жилищного фонда, проживали в нем на условиях договора социального найма, включающего право на получение этого жилого помещения в собственность бесплатно, и передача этого жилого помещения в частную собственность юридического лица в порядке приватизации государственного предприятия в силу прямого указания в законе не влияет на жилищные права истцов.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации права собственности.

Доводы жалобы, основанные на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу "номер изъят" и постановлении президиума Иркутского областного суда от 25 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску "данные изъяты", отражают произвольное толкование этих судебных актов и не имеют правового значения по данному гражданскому делу.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова