Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2710-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хочетулиной Н.А. к Парилову О.Г. о возложении обязанности снести дом

по апелляционной жалобе истца Хочетулиной Н.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Настоящий спор возник в отношении жилого дома, построенного ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу.

В обоснование исковых требований Хочетулина Н.А. указала, что является собственником земельного участка по улице "адрес изъят" на основании договора купли-продажи от 16 марта 1999 года, заключенного с Г.

Уже не обладая вещным правом на земельный участок, Г. в 2005 году продал участок Парилову О.Г., который зарегистрировал право собственности сначала на участок, а в 2010 году на возведенный на участке жилой дом.

Решением Иркутского районного суда от 8 ноября 2010 года по иску Хочетулиной Н.А. договор от 13 декабря 2005 года о продаже участка Парилову О.Г. признан недействительным, участок истребован из незаконного владения ответчика и передан Хочетулиной Н.А.

Жилой дом, расположенный на участке, нарушает права Хочетулиной Н.А. как собственника земельного участка, и, по мнению истца, подлежит сносу как самовольная постройка.

Ссылаясь на статьи 222, 304 ГК РФ, истец просила признать жилой дом, расположенный на земельном участке по улице "адрес изъят" самовольной постройкой, и обязать ответчика снести строение.

В судебном заседании представитель истца Х. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.., возражая против иска, указал, что жилой дом возведен и зарегистрирован Париловым О.Г. в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хочетулина Н.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что суд не дал надлежащей оценки установленным решением суда от 8 ноября 2010 года фактам. Считает, что в силу ст. 167 ГК РФ, жилой дом не может считаться построенным на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Париловым О.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Хочетулиной Н.А. Х.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Парилова О.Г. М.., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок первоначальным собственником Г. был продан дважды - в декабре 1996 года по договору купли-продажи Д. который в свою очередь 16 марта 1999 года продал участок истцу Хочетулиной Н.А., условный кадастровый номер участка "номер изъят":00.

Вторая возмездная сделка - договор купли-продажи, предметом которого являлся тот же самый земельный объект, чего стороны не оспаривают, состоялась 13 декабря 2005 года между Г ... и Париловым О.Г., который возвел на участке жилой дом.

Право собственности Парилова О.Г. на участок, получивший при межевании кадастровый номер "номер изъят":0451, и на жилой дом также зарегистрировано в ЕГРП.

Решение Иркутского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2005 года, и на которое, как имеющее в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, сослался истец в обоснование правовой позиции по иску, не может служить основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса по следующим причинам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка из земель поселений в жилой зоне "адрес изъят" с кадастровым номером "номер изъят":0451, приобретенного на основании сделки от 13 декабря 2005 года, остается Парилов О.Г. (свидетельство о государственной регистрации права "номер изъят"). Его зарегистрированное право на землю не оспорено.

Право собственности Парилова О.Г. на жилой дом, расположенный на указанном участке, зарегистрировано в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Таким образом, при отсутствии у жилого дома признаков самовольной постройки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд сделал правильное суждение о том, что в отсутствие доказательств о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, не имеют правового значения доводы истца о законности ее владения спорным земельным участком. Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, Хочетулина Н.А. спорным участком фактически не владеет.

Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, на выводы суда не влияют и отмены законного и обоснованного решения не влекут.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец вправе защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич