Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2708-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солпиной А.Ю. к Дачному некоммерческому товариществу "Энергия" о понуждении восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Солпиной А.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Солпина А.Ю. указала, что является собственником земельного участка N "номер изъят" и членом ДНТ "Энергия" в Иркутском районе. В июне 2009 года между ней и ответчиком подписан акт N 60 разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей, ООО " И.", с которым у ДНТ "Энергия" был заключен договор на техническое обслуживание электроустановок, оплачено 2460 рублей и участок подключен к электроснабжению.

В августе 2001 года по распоряжению председателя ДНТ, без указания причин и заблаговременного уведомления подача электроэнергии на участок была прекращена, она лишена возможности производить строительные работы.

Являясь членом товарищества, она имеет право пользования общим имуществом ДНТ "Энергия", в том числе объектами электроснабжения, к которому была подключена на законных основаниях, с ведома ДНТ "Энергия" и добросовестно несла расходы по пользованию электроэнергией.

Солпина А.Ю. просила обязать ДНТ "Энергия" восстановить энергоснабжение на принадлежащем ей земельном участке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нравственные страдания, причиненные незаконным и длительным ограничением подачи электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.

Председатель ДНТ "Энергия" в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что подключение истца к электроэнергии было осуществлено ООО " И." временно на период строительства сетей в ДНТ "Энергия", без соблюдения установленного порядка. В настоящее время истец не желает оформить договор электроснабжения с товариществом - собственником электрической сети и подключиться к сети в установленном порядке с соблюдением технических условий.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солпиной А.Ю. П ... просила решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что подключение истца к электрическим сетям было произведено полномочным лицом - ООО " И." и является законным. Вывод суда о том, то подключение истца к сети было произведено без соблюдения технических условий, является недопустимым без применения специальных познаний в области электроэнергетики.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов, распределительные сети 0,4 кВ, которые использует истец с целью потребления электрической энергии, принадлежат ДНТ "Энергия", являющемуся по отношению к истцу энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Для заключения договора гражданин должен обратиться с заявлением в энергоснабжающую организацию о подключении к ее электрической сети. Энергоснабжающая организация выдает технические условия, выполнение которых необходимо для заключения договора энергоснабжения. После проверки выполнения технических условий энергоснабжающая организация выдает соответствующую справку и акт допуска приборов учета к расчетам. Данные документы абонент представляет в соответствующий орган энергонадзора, который проверяет соответствие энергоустановки абонента Правилам установки энергоустановок (ПУЭ) и выдает акт допуска электроустановок к эксплуатации. При выполнении данных условий абонент имеет право на заключение договора и подключение к электроснабжению, которое только в этом случае считается надлежащим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменный договор с товариществом на подключение к сети Солпиной А.Ю. не заключался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанного выше порядка присоединения к сетям ДНТ "Энергия" при первичном подключении, выполнение технических условий, предъявление электропринимающих устройств специально уполномоченному органу и получение допуска их к эксплуатации, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, такие доказательства, как правильно указал в решении суд первой инстанции, должен представить именно истец.

Учитывая, что договором на техническое обслуживание от 1 декабря 2008 года, заключенным между ООО " И." и ДНТ "Энергия", возможность подключения участков членов товарищества к электрической сети ВЛИ-0,4 кВ исполнителем договора (ООО " И.") не предусмотрена, правильным является и вывод суда о том, что первое фактическое подключение абонента Солпиной А.Ю. к присоединенной сети энергоснабжения нельзя признать надлежащим. А при отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка подключения в последующем, обоснованным является отказ суда в удовлетворении требования о восстановлении электроснабжения.

Все доводы жалобы о фактическом подключении к электрическим сетям не могут быть приняты во внимание без предоставления доказательств соблюдения установленного порядка подключения к сети.

Ссылки в жалобе на однозначный вывод суда об использовании истцом электроэнергии без соблюдения технических условий подключения противоречат содержанию решения, в котором суд констатировал лишь факт отсутствия таких доказательств. В связи с чем, не состоятельны и доводы жалобы о не привлечении специалистов в области электроэнергетики.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вывод суда под сомнение не ставят, все они были положены в основу правовой позиции истца в рассматриваемом споре, входили в предмет рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную оценку, мотивированную в решении, и оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия не может не учитывать и то, что использование электрической энергии связано с повышенной опасностью для окружающих, и принудительное восстановление электроснабжения в отсутствие доказательств о допуске к эксплуатации энергопринимающего устройства абонента и находящихся в его ведении энергетических сетей может повлечь негативные последствия для членов ДНТ, а также для самого истца и членов ее семьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич