Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2703/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дупиной М.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "адрес изъят" о взыскании невыплаченной пенсии, назначении выплаты ежемесячной пенсии

по апелляционной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба) Дупиной М.Я., поданной представителем Краснояровым Н.М.,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дупина М.Я. указала, что с "дата изъята" она является пенсионером по возрасту. С 1 апреля 2003 года произведена индексация пенсии, увеличение составило "данные изъяты". Ей увеличение пенсии в связи с индексацией не произвели. Согласно письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес изъят" (далее - Управление ПФР) от "дата изъята" ей не был произведен перерасчет по индексации пенсии с 1 апреля 2003 года на сумму "данные изъяты". Указанная сумма была перечислена ей единовременно в декабре 2010 года, а перерасчет пенсии не произведен.

Истец просила суд взыскать с Управления ПФР единовременно не выплаченную ей пенсию за период с апреля 2003 года по декабрь 2012 года в размере "данные изъяты", назначить ей с января 2013 года выплату ежемесячной пенсии в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Дупина М.Я. и ее представитель Краснояров Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Управления ПФР Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дупиной М.Я. отказано.

В апелляционной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба), поданной представителем истца Краснояровым Н.М., действующим на основании доверенности, Дупина М.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что размер невыплаченной пенсии за период с 1 апреля 2003 года по апрель 2006 года составляет "данные изъяты" (разница между размером выплаченной пенсии через сберкассу и тем размером, который Управление ПФР обязано было выплатить за указанный период). В связи с этим ежемесячный размер пенсии должен быть увеличен с 2007 года на "данные изъяты". Ежемесячная пенсия истца с января 2013 года должна составлять "данные изъяты". Невыплаченная пенсия с 2007 года по 2012 год составляет "данные изъяты". С учетом невыплаченной пенсии за период с 1 апреля 2003 года по апрель 2006 года и выплаты в размере "данные изъяты" Управление ПФР обязано выплатить единовременно "данные изъяты".

К дополнительной апелляционной жалобе истец в подтверждение своих доводов приложила контрольную выписку из лицевого счета Банка по пенсионному вкладу за период с 1 января 2000 года по 10 сентября 2003 года, выписку из лицевого счета по вкладу за период с 30 июля 2004 года по 31 декабря 2006 года, а также письмо Управления ПФР от "дата изъята", согласно которому ей не был произведен перерасчет по индексации пенсии с 1 апреля 2003 года на сумму "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление ПФР соглашается с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дупиной Т.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя Управления ПФР Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дупина М.Я. является получателем трудовой пенсии по возрасту, которая назначена ей с "дата изъята". Размер пенсии истца с "дата изъята" должен был составить (в месяц) "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" - "данные изъяты", с "дата изъята" и до дня принятия решения суда - "данные изъяты".

За период апрель 2003 года - апрель 2006 года Управлением ПФР пенсия выплачивалась в меньшем размере, чем было предусмотрено законодательством. Образовавшаяся недоплата Управлением ПФР возвращалась истцу по частям: в январе 2004 года произведена доплата в размере "данные изъяты", в сентябре 2005 года - "данные изъяты", в мае 2006 года - "данные изъяты". Оставшаяся сумма недоплаченной пенсии - "данные изъяты" - возращена истцу в декабре 2010 года.

Таким образом, с 1 мая 2006 года размер пенсии истца был приведен в соответствие с законодательством, образовавшаяся недоплата до дня обращения с иском в суд возвращена истцу.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральных законов от 29 ноября 2003 года N 154-ФЗ, от 14 февраля 2005 года N 3-ФЗ, от 21 марта 2005 года N 18-ФЗ, от 24 сентября 2007 года N 223-ФЗ, от 1 ноября 2007 года N 244-ФЗ, от 22 декабря 2008 года N 269-ФЗ, от 28 апреля 2009 года N 72-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 13 марта 2003 года N 152, от 16 июля 2003 года N 428, от 15 марта 2004 года N 142, от 21 июля 2004 года N 363, от 11 июля 2005 года N 419, от 24 марта 2006 года N 165, от 28 июля 2006 года N 466, от 27 марта 2007 года N 181, от 25 января 2008 года N 25, от 25 марта 2008 года N 204, от 21 июля 2008 года N 548, от 21 марта 2009 года N 247, от 23 июля 2009 года N 611, от 18 марта 2010 года N 167, от 26 января 2011 года N 21, от 25 января 2012 года N 4, от 27 марта 2012 года N 237.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований как для взыскания невыплаченной пенсии, так и для установления иного размера пенсии. Иных исковых требований истцом заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной пенсии истца должен быть увеличен на "данные изъяты" с 1 апреля 2003 года и о взыскании с ответчика указанных в уточненном иске сумм невыплаченной пенсии. Судом первой инстанции установлено, что доплата в указанном размере была произведена Управлением ПФР для окончательного погашения образовавшейся за период с апреля 2003 года по апрель 2006 года задолженности Управления ПФР перед истцом. Указанная доплата не является увеличением размера пенсии с 1 апреля 2003 года.

В принятии как доказательств контрольной выписки из лицевого счета Банка по пенсионному вкладу за период с 1 января 2000 года по 10 сентября 2003 года и выписки из лицевого счета по вкладу за период с 30 июля 2004 года по 31 декабря 2006 года истцу судебной коллегией было отказано в соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что размеры выплаченных сумм пенсии за спорный период подтверждены представленной истцом в материалы дела (приложение к исковому заявлению) справкой о выплаченных суммах пенсии от "дата изъята" (л.д.17-23), содержание этой справки не оспаривается истцом, и данная справка по содержанию соответствует выводам суда первой инстанции. Письмо Управления ПФР от "дата изъята", согласно которому истцу не был произведен перерасчет по индексации пенсии с 1 апреля 2003 года, также было представлено истцом в суд первой инстанции, содержание этого письма соответствует выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (поименованную как апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба) Дупиной М.Я., поданную представителем Краснояровым Н.М., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов