Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2699/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минько И.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Минько И.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, в обосновании которого указал, что "дата изъята" он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку он достиг 50-летнего возраста и имеет необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ. Так, он в течение *** проработал в ОАО " К." на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области приняла решение об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы: "данные изъяты" не могут быть зачтены в специальный стаж по Списку N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, поскольку ОАО " К." не предоставляет документы, подтверждающие в течение полного рабочего дня занятость заявителя в качестве "данные изъяты", постоянно работающего на фабрике ОАО " К.". Считал оспариваемое решение незаконным, поскольку должность "данные изъяты" предусмотрено Списком N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10. Кроме того, по занимаемой им должности он работал полный рабочий день, получал за это заработную плату, имел право на дополнительно оплачиваемые отпуска, также вместе с работниками фабрики ОАО " К." в предусмотренные законом сроки проходил профилактические работы, им выдали рабочую форму, молоко за вредность, поскольку ему приходилось обслуживать любое оборудование на фабрике, в том числе и излучающее радиацию.

Просил суд с учетом дополнения признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе "данные изъяты" об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным и обязать ответчика принять к зачету в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды его трудовой деятельности на ОАО " К.".

В судебном заседании Минько И.Н. и его представитель Валевич О.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Конищев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО " К." Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Минько И.Н. считала незаконными и необоснованными.

Решением суда исковые требования Минько И.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Суд признал решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области "данные изъяты" об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области назначить Минько И.Н. пенсию по старости с момента обращения, то есть с "дата изъята", включив трудовой стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии следующие периоды: "данные изъяты".

Суд взыскал с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области в пользу Минько И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** - судом отказано.

На решение суда Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя жалобы просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов к отмене судебного решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывают, что действующим законодательством не предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2. Полагают, что действующим законодательством предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Данное обстоятельство судом не было учтено.

При разрешении дела судом не было учтено, что истец в спорные периоды был занят по профессии "данные изъяты". Данная профессия не предусмотрена в Списках N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. В Списке N2 профессия "данные изъяты" не поименована.

Истцом не представлено доказательств его занятости на ремонте оборудования во вредном производстве в течение всего рабочего дня.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно применены положения Списка N 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, нормы Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Минтруда России от 25.05.1996 г. N 29.

Полагает, что суд необъективно подошел к оценке имеющихся в деле доказательств. Суд неправомерно учел при разрешении дела свидетельские показания Н., Ц., В. Однако характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Минько И.Н. - Валевич О.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в периоды: "данные изъяты". Факт работы в должностях указанных выше и на указанных выше предприятиях, а также периоды этой работы подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом II Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, шифр профессии 2030000а-18455, правом на досрочное назначение пенсии пользуются "Слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах)".

Технология переработки железосодержащей руды на ОАО " К." включает в себя: крупное, среднее и мелкое дробление, измельчение массы мокрым способом до раскрытия минералов; разделение измельченного продукта мокрым способом на концентраты с помощью мокрого магнитного обогащения (магнитной агломерации). При реализации такой технологии в измельчение и всех последующих операциях используется вода; отгрузку концентратов и складирование хвостов.

Разрешая вопрос о характере работы истца в спорные периоды и возможности их зачета в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в зачете в трудовой стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2, спорных периодов работы истца. Данный вывод суда подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При оценке доказательств по делу судом правомерно учтены пояснения специалиста Государственной инспекции труда в Иркутской области Г., который суду пояснил, что на обогатительной фабрике ОАО " К." систематически проводились работы по автоматизации технологических процессов. В корпусах дробления для предотвращения забивки течек, дробилок и поддержания минимального уровня руды над пластинчатыми питателями применяются гамма-реле типа ГР-3, ГР-7. Гамма-излучение обладает значительной проникающей способностью. Контакт с источником ионизирующего излучения представляет собой серьезную опасность для жизни и здоровья человека. Особенностью ионизирующих излучений является то, что все они отличаются высокой энергией и вызывают изменения в биологической структуре клеток, которые могут привести к их гибели. Как следует из карты хронометража рабочего времени "данные изъяты" Минько И.Н. постоянно работал с источниками ионизирующего излучения.

Заявление истца о назначении пенсии по старости досрочно принято территориальным органом - УПФ РФ в Нижнеилимском районе "дата изъята".

Стаж работы Минько И.Н. на момент его обращения за назначением ему досрочной трудовой пенсии составил ***, что с учетом ранее зачтенного УПФ РФ стажа является достаточным для назначения Минько И.Н. досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда как основанный на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

Довод жалобы о том, что характер выполняемых работ не подтвержден не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

Также не ставят под сомнение законность принятого по делу решения и доводы о том, что судом в качестве доказательств характера работы истца были приняты свидетельские показания, поскольку эти показания оценены в совокупности с другими доказательствами, которых достаточно для определения характера работы истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минько И.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова