Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2652/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Г.В. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании производить выплаты ежемесячно, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности Долженко Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"дата изъята" Ситников Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью, об обязании ежемесячно производить истцу причитающиеся выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношения, работал в должности командира авиационного звена воздушного судна "данные изъяты". В период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание, заключительный диагноз "данные изъяты" Акт о случае профессионального заболевания "номер изъят" составлен "дата изъята" Решением Ц. "номер изъят" от "дата изъята" он признан негодным к летной работе пилотом. "дата изъята" ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности %, с "дата изъята" - бессрочно. Приказом ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ филиал "номер изъят" от "дата изъята" "номер изъят" ему назначена страховая выплата "данные изъяты", исходя из размера утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании "данные изъяты". В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты выплачивались также в размере установленной законом максимальной страховой выплаты. Размер утраченного заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в его пользу единовременную задолженность по возмещению вреда здоровью за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно бессрочно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2012 года исковые требования Ситникова Г.В. удовлетворены частично. Указанным решением с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Ситникова Г.В. взыскана единовременная задолженность по возмещению вреда здоровью за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", на ответчика возложена обязанность ежемесячно бессрочно, начиная с "дата изъята", выплачивать Ситникову Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном порядке.

В удовлетворении исковых требований Ситникова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долженко Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В качестве доводов к отмене решения представитель ответчика указала, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно применил ст.ст.1091, 318 ГК РФ, не подлежащие применению, выборочно применил выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", фактически не применил положения ст.ст.1064, 1086 ГК РФ; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Суд формально подошел к вопросу о виновности ответчика. Сопоставление содержания решения с материалами дела свидетельствует о том, что выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ОАО "Авикомпания "Сибирь" должно отвечать за причинение вреда здоровью истца, основан лишь на том, что профзаболевание у истца обнаружено в период работы истца у ответчика. Суд не принял во внимание, что выявленное у истца заболевание обусловлено несовершенством отечественных летательных аппаратов и их конструктивными недостатками. Действующим законодательством ответчику, только эксплуатирующему данные воздушные суда, не вменена обязанность их усовершенствования. Суд не указал, какие конкретно действия должен был совершить ответчик для исключения вредного воздействия шума на истца. Суд не учел, что профзаболевание обнаружено у истца "дата изъята", спустя 10 лет после оформления истцу пенсии по старости во вредных условиях труда. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда своему здоровью, так как ему было очевидно, что, продолжая работать по специальности, он подвергает свое здоровье опасности. В неблагоприятных условиях истец отработал "данные изъяты" лет, из них лишь "данные изъяты" лет в ОАО "Авиакомпания "Сибирь". Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что самые большие отклонения от нормального уровня шума имели место в период работы истца в ОАО " И.", которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В основу решения суд положил расчет истца, неправильно применил ст.318, ст.1091 ГК РФ, которые предусматривают индексацию выплачиваемых, а не назначаемых выплат.

Суд не сослался на норму права, предусматривающую ежемесячную и бессрочную выплату, так как размер максимального пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования Российской Федерации ежегодно пересматривается в сторону увеличения, о чем свидетельствую представленные истцом выписки из карточки его лицевого счета.

Неправомерным является вывод истца о возмещении истцу морального вреда, так как противоречит ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", ст.151 ГК РФ.

Суд необоснованно не согласился с заявлением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.329 ТК РФ и ст.196 ГК РФ.

В представленных письменных возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, выслушав объяснения представителя истца Ефремовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ситников Г.В. состоял в трудовых отношения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" с "дата изъята", работал в должности командира авиационного звена воздушного судна "данные изъяты". В период исполнения служебных обязанностей Ситниковым Г.В. получено профессиональное заболевание, заключительный диагноз "данные изъяты". Акт о случае профессионального заболевания "номер изъят" в отношении Ситникова Г.В. составлен "дата изъята". Решением Ц. "номер изъят" от "дата изъята" Ситников В.Г. признан негодным к летной работе пилотом. "дата изъята" истец уволен по "данные изъяты". "дата изъята" Ситникову В.Г. медико-социальной экспертизой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % с "дата изъята" - бессрочно. Приказом ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ филиал "номер изъят" от "дата изъята" "номер изъят" ему назначена страховая выплата "данные изъяты", исходя из размера утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании "данные изъяты". В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты выплачивались также в размере установленной законом максимальной страховой выплаты. Размер утраченного заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика как на работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием в полном размере.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статьей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с эти Федеральным законом.

Данный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка работника и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из положений ч.4 ст.208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец обратился в суд иском "дата изъята", суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как истцом заявлены к взысканию суммы в пределах трехлетнего срока.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Разрешая требования истца Ситникова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации "данные изъяты" в соответствии с положениями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную истцом "данные изъяты". несоразмерной последствиям нарушения прав истца. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с тем, что авиационный шум является неустранимым фактором, а также то, что работая во вредных условиях, истец должен был предвидеть последствия такого шума, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков других работодателей, где истец работал продолжительное время во вредных условиях, являются несостоятельными и основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст.1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1001 ГК РФ.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, либо по вине иных лиц, суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникающие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, а сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич