Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2649/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Н.В. к Ефимочкиной И.В., Ефимочкиной М.А., Ефимочкиной Т.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Ефимочкиной М.А. по доверенности Кустовой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Каргина Н.В. указала, что по кредитному договору от "дата изъята" ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Ефимочкину В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения им автомобиля "Н.", "дата изъята" выпуска, путем осуществления денежного перевода продавцу ООО " А.".

В целях сохранения имущества Ефимочкина В.И. и в счет исполнения его обязательства по возврату кредитной организации полученной денежной суммы она произвела частичное погашение задолженности, оплатив банку в период с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты" рублей. Она не состояла с банком в договорных отношениях, при этом банк правомерно принял данное исполнение.

Такие действия совершены ею в интересах заемщика, следовательно, в силу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право требовать возмещения реального ущерба.

"дата изъята" Ефимочкин В.И. умер, его наследниками являются Ефимочкина М.А., Ефимочкина И.В., Ефимочкина Т.В. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каргина Н.В. просила взыскать солидарно с Ефимочкиной М.А., Ефимочкиной Т.В., Ефимочкиной И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2012 года исковые требования Каргиной удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Ефимочкиной М.А. по доверенности Кустова И.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказано, что Каргина Н.В. действовала в чужом интересе без поручения. Обязательства по возмещению убытков не возникло. Суду не представлено какого-либо договора, по которому долг может перейти к наследникам. Кредитный договор и приходно-кассовые ордера, которые составлены с нарушением формы, не подтверждают, что именно эти суммы вносились банку для погашения кредита.

Заявитель апелляционной жалобы полагала, что действия истца не носили экстренного характера, срочность в их осуществлении объективно отсутствовала, так как Ефимочкин В.И. мог самостоятельно позаботиться о своих интересах. Доказательств предоставления истцом отчета заинтересованному лицу не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждала, что у Каргиной Н.В. не имелось личных средств, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о ее доходах.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Ефимочкиной И.В. и Ефимочкиной Т.В., представителя третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Ефимочкиной М.А. и ее представителя по доверенности Кустовой И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Каргиной Н.В. по доверенности Широковой Я.Н. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Каргина Н.В. совместно проживала с Ефимочкиным В.И., они в браке не состояли.

По кредитному договору от "дата изъята" ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Ефимочкину В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на приобретение автомобиля "Н.". "дата изъята" Ефимочкин В.И. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются Ефимочкина М.А. (супруга), Ефимочкина И.В. (дочь), Ефимочкина Т.В. (дочь).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" из чужого незаконного владения Каргиной Н.В. истребован указанный автомобиль, на нее возложена обязанность по передаче автомобиля Ефимочкиной И.В., Ефимочкиной М.А. и Ефимочкиной Т.В.

Руководствуясь статьями 980, 981, 982, 984, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совершения истцом Каргиной Н.В. действий в интересах заемщика Ефимочкина В.И. по внесению "данные изъяты" рублей ЗАО "ЮниКредит Банк" в целях исполнения обязательства заемщика, возникшего из кредитного договора, а также факт принятия кредитором этого исполнения, и сделав вывод, что необходимые расходы истца в указанном размере подлежат возмещению за счет наследников заемщика, как заинтересованного лица, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 настоящего Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 984 и пункт 1 статьи 983 Кодекса).

Заявлением Ефимочкина В.И. на открытие счета и предоставление кредита (листы дела 10, 11), графиком погашения кредита (лист дела 12), двенадцатью приходными кассовыми ордерами (листы дела 15-26), выпиской ЗАО "ЮниКредит Банк" из лицевого счета (листы дела 62-68) безусловно подтверждается, что истец Каргина Н.В., действуя в чужом интересе заемщика исходя из его очевидной выгоды в целях исполнения его обязательства перечислила кредитору указанную денежную сумму. Заемщик, как заинтересованное лицо, предоставил номер своего счета для погашения кредита, тем самым одобрив ее действия. Содержание выписки из лицевого счета свидетельствует, что эти денежные средства получены ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках исполнения кредитного договора. Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии со статьями 980, 981, 984, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны все необходимые условия для возникновения обязательства заинтересованного лица перед истцом по возмещению необходимых расходов в связи с совершением действий в чужом интересе без поручения, и для возложения этой обязанности на наследников в рамках универсального (наследственного) правопреемства.

Протокол судебного заседания не содержит указаний, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Соответствующие замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены мотивированным определением судьи от 21 января 2013 года.

Разрешая возникший спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская