Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-2642-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова А.Е. к Адвокатской палате Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить материалы уголовного дела,

по апелляционной жалобе Шеметова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, в 2010 году его матери порекомендовали адвоката Правобережного филиала ИОКА Данилову Н.П., которая взяв с его матери "данные изъяты" рублей и, не оформив это соответствующим образом, приехала к нему в ИК- "данные изъяты". На тот момент он не знал об уплаченной его матерью сумме и Данилова Н.П. об этом не говорила. В ответ на предложенные Даниловой услуги по написанию надзорной жалобы, сказал, что в юридических услугах адвоката не нуждается и единственная просьба была к его матери и теперь уже к адвокату Даниловой - взять копии материалов его уголовного дела.

В марте 2011 года Данилова предложила написать заявление на председателя Свердловского районного суда г. Иркутска с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела, после чего она сможет получить их и передать ему. Он написал сразу же заявление дата изъята (исх. "данные изъяты"). После истечение длительного периода времени, так и не дождавшись ничего, из писем матери узнает, что адвокат Данилова Н.П. просит у нее еще деньги - не менее "данные изъяты" рублей, якобы на покупку или аренду портативного ксерокса, без которого она не может сделать копии документов. Из писем от матери ему стало известно, что адвокат Данилова Н.П. часто звонит ей и приходит в гости пить чай, где интересуется квартирой его матери и ее благополучием. Испугавшись, он попросил своего двоюродного брата Ш позвонить Даниловой и предложить заключить с ней договор, после чего адвокат Данилова исчезла. В сентябре 2011г. получил ответ из Свердловского районного суда г. Иркутска, что адвокат Данилова Н.П. в суд не обращалась. Считает, что имело место и покушение на мошенничество в значительном либо крупном, либо особо-крупном размере, так как с какой целью занятый, работающий адвокат тратит свое время на многократные звонки и распитие чая с 77-летней старушкой у нее дома. Таким образом, в результате профессионального бездействия, действий адвоката Даниловой Н.П., далеко выходящих за рамки закона, ему был причинен значительный моральный ущерб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, обязать ответчика предоставить истцу материалы уголовного дела номер изъят за свой счет.

Истец и ответчик не явились в судебное заседание.

Третье лицо Данилова Н.П. не согласилась с исковыми требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шеметов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от дата изъята, Шеметов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание "данные изъяты"

Согласно письму Адвокатской Палаты Иркутской области от дата изъята Данилова Н.П. является адвокатом с дата изъята, членом Адвокатской палаты Иркутской области с дата изъята, осуществляет свою профессиональную деятельность в Правобережном филиале ИОКА.

Из квитанции номер изъят от дата изъята следует, что К оплатила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи в виде подготовки надзорной жалобы, посещение в ИК.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении адвокатом Даниловой Н.П. своих профессиональных обязанностей, о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика либо адвокатом Даниловой Н.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Но само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным решением без указания доводов свидетельствующих о его несоответствии закону, не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова