Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2638/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Зармаковой С.Н. о признании строительства незаконным, обязании приостановить производство работ по строительству объекта

по апелляционной жалобе Зармаковой С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц исковых требований прокурор Октябрьского района г. Иркутска указал следующее.

Проверкой, проведенной совместно со Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, установлено, что Зармаковой С.Н. производится возведение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес изъят". Земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Выполнено устройство котлована, в котором осуществляется забивка свай.

В нарушение части 2 статьи 51 и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы ведутся без разрешения на строительство, в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не направлено извещение о начале работ. На проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы. Строительство объекта осуществляется собственником земельного участка без соблюдения необходимых процедур согласования.

Федеральным законом "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан.

Выполнение строительных работ Зармаковой С.Н. без получения необходимого разрешения влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение подходящих условий жизнедеятельности, допускает негативное воздействие на природу, нарушает права граждан на получение достоверной информации о состоянии среды, и о соблюдении требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 и 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" прокурор просил признать незаконным строительство объекта на земельном участке по адресу: "адрес изъят", обязать Зармакову С.Н. приостановить производство работ до получения разрешения на строительство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Зармакова С.Н. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного Октябрьским районным судом г. Иркутска на 21 сентября 2012 года. Уведомления о судебных заседаниях ей не направлялись. Ее представитель Федосеева Н.М. не могла принимать участие в судебном заседании 21 сентября 2012 года в связи с тем, что находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Иркутская областная клиническая больница. Было подано ходатайство об отложении судебного заседания, сведений о разрешении ходатайства в судебном акте не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт принадлежности ей земельного участка не подтвержден доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагала, что суд не привел в своем решении нормы материального права, на основании которой возложена обязанность по приостановлению работ.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора в письменной форме.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции Зармаковой С.Н. поданы дополнения, содержащие дополнительные суждения относительно требований, изложенных в апелляционной жалобе. В дополнениях она изложила свое мнение о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения прокурора Дудиной В.П. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Зармаковой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер "номер изъят".

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для возведения жилого дома" на "многоквартирный дом".

Согласно акту осмотра Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от "дата изъята" (лист дела 25), акту проверки помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска от "дата изъята" (листы дела 26-31) на земельном участке, принадлежащем Зармаковой С.Н., осуществлено устройство котлована (ориентировочные размеры "данные изъяты" метров, глубиной "данные изъяты" метров). На момент проверки в котловане строительной организацией осуществлялась забивка свай.

Руководствуясь статьями 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником земельного участка, в нарушение действующего законодательства возводит объект капитального строительства без получения разрешения на строительство и без извещения уполномоченного органа о начале работ, при отсутствии в уполномоченном органе проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зармакова С.Н. трижды обращалась в суд с ходатайствами об отложении судебных заседаний (листы дела 34-35, 39-40, 45-46), в том числе, с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на "дата изъята". Содержанием ходатайств подтверждается, что ответчик была извещена о времени и месте всех судебных заседаний по делу.

Представитель ответчика Федосеева Н.М. также подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на "дата изъята" (лист дела 48).

Ходатайства Зармаковой С.Н. и ее представителя по доверенности Федосеевой Н.М. разрешены определением суда от "дата изъята". Отклоняя ходатайства, суд обоснованно указал, что ответчиком и ее представителем не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание. Представитель ответчика Федосеева Н.М. не представила суду первой инстанции документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении. Ответчик не была лишена возможности вести дело, заключив договор с другим представителем, и, неоднократно подавая ходатайства об отложении разбирательства, затягивала рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика согласно части 4 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований статей 12, 35, 113 настоящего Кодекса судом не допущено.

Факт принадлежности ответчику земельного участка подтвержден договором купли-продажи недвижимого имущества от "дата изъята" (листы дела 14, 15), дополнительным соглашением к договору (лист дела 16) распоряжением об изменении вида разрешенного использования (лист дела 18).

Рассмотрение заявленных прокурором исковых требований, в силу статьи 22 и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 56, 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исходя из субъектного состава участников, а также исходя из того, что спор возник, в том числе, в связи с обращением прокурора в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, этот спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Такая категория дел не относится и к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в своих дополнениях. Вместе с тем, и статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право прокурора на обращение с подобными требованиями в арбитражный суд. Соответствующее полномочие прокурора на обращение в суд общей юрисдикции предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законы, которыми руководствовался суд, указаны в мотивировочной части решения суда согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования прокурора, Октябрьский районный суд г. Иркутска определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская