Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селименковой М.В. к ЗАО "МАКС" о восстановлении трудовых прав, по апелляционной жалобе Селименковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Селименкова М.В. в обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора "Номер изъят" от "Дата изъята" была принята на работу в филиал ЗАО "МАКС" в г. Иркутске на должность "Данные изъяты". "Дата изъята" ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" действие трудового договора прекращено с "Дата изъята".

"Дата изъята" истец была ознакомлена с данным приказом, который считается днем увольнения, и соответственно в этот день должен быть произведен полный расчет с работником и выдана трудовая книжка. Однако трудовая книжка была выдана лишь "Дата изъята".

В связи с отсутствием трудовой книжки, несмотря на поступавшие истцу предложения о работе, оформится на другую работу, не смогла.

Также истец указала, что ее средняя заработная плата составила "Данные изъяты". Всего за неполученный заработок в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" составил "Данные изъяты".

Учитывая, что трудовая книжка является основным документом на протяжении всей трудовой деятельности человека, и она более двух месяцев удерживалась ответчиком, истец оставалась без работы по вине работодателя и не имела дохода, ей были причинены моральные страдания.

Селименкова М.В. просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО "МАКС" заработную плату за время удержания трудовой книжки с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Селименкова М.В. отсутствовала.

Представитель истца Решетникова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "МАКС" Иванов Д.А. иск не признал.

Решением суда от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Селименковой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селименкова М.В. просит решением суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не направил ее трудовую книжку к месту увольнения и на момент увольнения к "Дата изъята" для ее вручения. Решение о направлении трудовой книжки в филиал на имя главного бухгалтера было принято лишь "Дата изъята". Кроме того, ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения, несмотря на то, что истец в день увольнения находилась на своем рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась. Также заявитель указала, что ее трудовая книжка направлена "Дата изъята" по адресу филиала, однако, несмотря на заявление, отправитель указал в качестве адресата Селименкову М.В. В нарушение трудового законодательства ответчик ни разу не направил в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Иванова Д.А., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Селименкова М.В. работала по трудовому договору от "Дата изъята" "Данные изъяты" филиала ЗАО "МАКС" и выполняла свои обязанности в г. Иркутске. Приказом от "Дата изъята" она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовая книжка Селименковой М.В. была выдана "Дата изъята".

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" находится в "Адрес изъят", и имеет филиал в г. Иркутске "Адрес изъят". Трудовые книжки сотрудников компании хранятся по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, выдача трудовой книжки Селименковой М.В. в день ее увольнения не представлялась возможной.

Согласно заявлению от "Дата изъята" Селименкова М.В. просила выслать ее трудовую книжку по адресу филиала ЗАО "МАКС", который расположен "Адрес изъят". В этот же день работодателем была выслана трудовая книжка истца по указанному в заявлении адресу (л.д. 39-41), однако не была получена истцом и возвращена ответчику в "Адрес изъят". На просьбы сотрудника компании о написании заявления о высылке трудовую книжку с указанием домашнего адреса, Селименкова М.В. ответила отказом. Поэтому "Дата изъята" трудовая книжка истца была направлена на имя главного бухгалтера филиала ЗАО "МАКС", и "Дата изъята" вручена ей (л.д. 12).

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выдаче трудовой книжки отсутствует, а законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селименковой М.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что работодателем трудовая книжка не была направлена заблаговременно ко дню увольнения в филиал ЗАО "Макс" в г.Иркутске, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" запись об увольнении вноситься в трудовую книжку на основании приказа работодателя в день увольнения. Как видно из материалов дела, а именно копии трудовой книжки, запись об увольнении истицы была внесена в трудовую книжку в день увольнения "Дата изъята" и в этот же день направлена истице, по указанному ею в письменном заявлении адресу, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства по выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что работодатель не направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку в материалах гражданского дела содержится письменное заявление, в котором истица выразила свое согласие на направление трудовой книжки по почте по "Адрес изъят", в связи с чем, у работодателя не возникло обязанности в направлении указанного уведомления.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская