Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Польщикова Ю.М. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению Польщиковой Н.В. к Польщикову Ю.М., Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Польщиков Ю.М. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2005 года по настоящему гражданскому делу и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что он включен в ордер на жилое помещение как член семьи нанимателя, постоянно проживал в квартире по адресу: "адрес изъят" "дата изъята" и приобрел право пользования данным жилым помещением. Польщикова Н.В. препятствовала его проживанию в квартире. О принятом решении, в силу которого он признан неприобретшим право пользования спорным помещением, ему стало известно "дата изъята" при обращении в паспортный стол.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.03.2013 Польщикову Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Польщиков Ю.М. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Польщиков Ю.М. ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, указывая, что в определении суд ссылается на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, вместе с тем, намерения причинить вред Польщиковой Н.В. у него не имеется. Полагает нарушенным принадлежащее ему право на жилье.

Указывает на несоответствие действительности ссылки суда на то, что он не пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку он предпринимал попытки вселения, но Польщикова Н.В. сменила замки на входной двери.

Во время рассмотрения настоящего гражданского дела Польщиков Ю.М. находился в командировке и не был поставлен в известность о принятом решении суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение

требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.06.2005, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Польщиковой Н.В. о признании Польщикова Ю.М. не приобретшим право на жилое помещение.

Польщиков Ю.М. признан не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

На ПВС Ленинского РУВД г. Иркутска возложена обязанность снять Польщикова Ю.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

На Комитет по управлению Ленинским округом возложена обязанность исключить Польщикова Ю.М. из ордера на указанное жилое помещение.

Польщиков Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой "дата изъята", то есть за пределами срока для обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, что подтверждается оттиском штампа Ленинского районного суда г. Иркутска на первой странице апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.06.2005, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а заявителем не представлено доказательств того, что о принятом судебном акте ему стало известно "дата изъята", а также уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия полагает, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности (учитывая факт вынесения обжалуемого судебного акта в 2005 году, пояснения Польщикова Ю.М. о передаче денежных средств за спорную квартиру в 2005 году, указание на нахождение в спорной квартире личных вещей Польщикова Ю.М.), у заявителя имелась реальная возможность обжаловать судебное определение ранее даты обращения с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о том, что о принятом судебном акте Польщикову Ю.М. стало известно лишь "дата изъята", не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Польщиковым Ю.М. не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2013 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Польщикова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина