Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2625/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливканич И.В., Черепанова А.В. к Кожевникову В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Кожевникова В.Я. к Бутузовой Н.А., Кузакову М.В., Поповой Е.В., Черепанову А.В., Сливканич И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционным жалобам Сливканич И.В., Бутузовой Н.А. и апелляционному представлению прокурора района Б. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сливканич И.В., Черепанова А.В. отказано, встречные исковые требования Кожевникова В.Я. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Сливканич И.В., Черепанов А.В. в обоснование иска указали, что с "Дата изъята" являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "Адрес изъят", на основании договора купли-продажи с Бутузовой Н.А., Кузаковым М.В., Поповой Е.В., заключенного "Дата изъята". В указанной квартире проживает и зарегистрирован Кожевников В.Я., который, не являясь собственником либо членом семьи собственников, в добровольном порядке отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, нарушая тем самым их права как собственников жилого помещения.

Истцы просили признать Кожевникова В.Я. утратившим право пользования жилым помещением, выселить из квартиры, расположенной по адресу: "Адрес изъят", обязать ТП УФМС России по Иркутской области в "Адрес изъят" снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца Сливканич И.В. в сумме "Данные изъяты" руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Кожевников В.Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сливканич И.В., Черепанову А.В., Бутузовой Н.А., Кузакову М.В., Поповой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от "Дата изъята", заключенного между Сливканич И.В., Черепановым А.В., с одной стороны, и Бутузовой Н.А., Кузаковым М.В., Поповой Е.В., с другой стороны, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору, признании права собственности на "Данные изъяты" доли в квартире по адресу: "Адрес изъят".

В обоснование требований Кожевников В.Я. указал, что с "Дата изъята" он проживал "Данные изъяты" с Бутузовой Н.А. в "Данные изъяты" квартире по адресу: "Адрес изъят". В "Дата изъята" данная квартира была приватизирована Бутузовой Н.А. и "Данные изъяты" Кузаковым М.В., Поповой Е.В. в равных долях по "Данные изъяты" доли. С "Дата изъята" по "Дата изъята" он состоял с Бутузовой Н.А. в зарегистрированном браке. После расторжения брака Бутузова Н.А. переехала на постоянное место жительства в "Адрес изъят", а он остался проживать, где до настоящего времени проживает и зарегистрирован.

При этом между бывшими супругами была достигнута договоренность о приобретении Кожевниковым В.Я. спорной квартиры по цене в "Данные изъяты" руб. Кожевников В.Я. перевел "Данные изъяты" часть указанной суммы в размере "Данные изъяты" руб. Кузакову М.В. в качестве оплаты принадлежащей ему "Данные изъяты" доли квартиры. Договор купли-продажи доли не составлен, однако имеется нотариально удостоверенное заявление Кузакова М.В. о том, что денежные средства "по договору купли-продажи "Данные изъяты" доли квартиры "Адрес изъят"" им получены.

"Дата изъята" Сливканич И.В. и Черепанов А.В. как новые собственники указанной квартиры предложили Кожевникову В.Я. освободить квартиру. Кожевников В.Я. подверг сомнению договор купли-продажи квартиры от "Дата изъята", заключенный между Сливканич И.В., Черепановым А.В., с одной стороны, и Бутузовой Н.А., Кузаковым М.В., Поповой Е.В., с другой стороны, поскольку полагал, что Кузаков М.В. ранее продал свою "Данные изъяты" доли в квартире ему. Кроме того, данный договор купли-продажи недействителен, так как содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, а именно на момент заключения договора Кожевников В.Я. был прописан в спорной квартире и проживал в ней. Не соблюдены требования о включении в договор перечня лиц, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Черепанов А.В., его представитель Гришкова А.А., одновременно являющаяся представителем Сливканич И.В., исковые требования поддержали, не признав встречных требований Кожевникова В.Я.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Кожевников В.Я. и его представитель Косовский Ф.И., заявленные им исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Сливканич И.В. и Черепанова А.В. просили отказать.

Истец по первоначальному иску Сливканич И.В., ответчики по встречным исковым требованиям Бутузова Н.А., Кузаков М.В., Попова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бутузова Н.А. представила письменные возражения на исковые требования Кожевникова В.Я., в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц ТП УФМС России в "Адрес изъят", ОАО " Банк", Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на исковые требования.

Прокурор, участвующий в деле, Потиенко Е.Е. полагала исковые требования Сливканич И.В. и Черепанова А.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Сливканич И.В., Черепанова А.В. к Кожевникову В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Кожевникова В.Я. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес изъят", от "Дата изъята", заключенный между Бутузовой Н.А., Кузаковым М.В., Поповой Е.В. и Черепановым А.В., Сливканич И.В. недействительным, применил последствие недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по сделке.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова В.Я. о признании права собственности на "Данные изъяты" доли квартиры по адресу: "Адрес изъят", отказано.

В апелляционной жалобе Сливканич И.В. просит отменить решение суда как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что требования Кожевникова В.Я. о признании договора купли-продажи недействительным неправомерны, поскольку он не является стороной по договору купли-продажи, а самими сторонами договор купли-продажи не оспаривается. Считает, что отсутствие в регистрационном деле Управления Росреестра данных о регистрации Кожевникова В.Я. в спорной квартире не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с нарушением закона.

Не согласившись с решением суда, Бутузова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что Кожевников В.Я. не может быть членом её семьи, поскольку не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя либо собственника, не является родственником по отношению к ней. Доказательств, подтверждающих факт того, что она до "Дата изъята" признавала за ним равные с собой права пользования спорным жилым помещением, нет. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в регистрационном деле Управления Росреестра данных о регистрации Кожевникова В.Я. в спорной квартире, который не имел права пользования ею и не был собственником, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с нарушением закона.

В апелляционном представлении прокурор "Адрес изъят" Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сливканич И.В. и Черепанова А.В.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что доказательств, свидетельствующих о совместном проживании на момент приватизации жилого помещения Кожевникова В.Я. с Бутузовой Н.А. как члена семьи, не представлено. В зарегистрированном браке Бутузова Н.А. и Кожевников В.Я. состояли с "Дата изъята" по "Дата изъята", при расторжении брака спора относительно имущества не возникало. Решения суда о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок не имеется.

Истцы по первоначальному иску Сливканич И.В., Черепанов А.В., ответчики по встречному иску Бутузова Н.А. и Кузаков М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. "Данные изъяты"), в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили .

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, мнение Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы Бутузовой Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Кожевникова В.Я. относительно доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кожевникова В.Я. и в части отказа в иске Сливканич И.В., Черепанова А.В. по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что "Дата изъята" Бутузова ( "Данные изъяты") Н.А. и "Данные изъяты" Кузаков М.В., Попова ( "Данные изъяты") Е.В. приватизировали квартиру по адресу: "Адрес изъят", в общую долевую собственность по "Данные изъяты" доли.

"Дата изъята" Бутузова Н.А., Кузаков М.В., Попова Е.В. передали на основании договора купли-продажи принадлежащую им квартиру Сливканич И.В. и Черепанову А.В.

Право общей долевой собственности Сливканич И.В. и Черепанова А.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельствам от "Дата изъята" "Номер изъят" и "Номер изъят".

Отказывая в удовлетворении требований Сливканич И.В. и Черепанова А.В. и удовлетворяя исковые требования Кожевникова В.Я., суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилья совместно с Бутузовой Н.А. проживал Кожевников В.Я., который был ранее вселен Бутузовой Н.А., со "Дата изъята" с согласия нанимателя и членов ее семьи был зарегистрирован по указанному адресу, с "Дата изъята" по "Дата изъята" Кожевников В.Я. состоял с Бутузовой Н.А. в зарегистрированном браке. Признав, что Кожевников В.Я. имеет право пользования квартирой по адресу: "Адрес изъят", суд пришел к выводу о том, что требование Сливканич И.В. и Черепанова А.В. о признании Кожевникова В.Я. утратившим право пользования спорной квартирой, выселении из неё и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из того, что в п. "Номер изъят" договора купли-продажи квартиры от "Дата изъята" в нарушение требований ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся сведения о лицах, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от "Дата изъята" между Бутузовой Н.А., Кузаковым М.В., Поповой Е.В. в лице их представителя И. с одной стороны и Черепановым А.В., Сливканич И.В., является ничтожной, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются вселение Кожевникова В.Я. в спорное жилое помещение, согласие нанимателя и членов его семьи на его вселение, постоянное совместное проживание и ведение ими общего хозяйства, согласие на приватизацию жилья, при этом, не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Однако указанные обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что "Дата изъята" Бутузова Н.А., Кузаков М.В., Попова Е.В. приватизировали квартиру по адресу: "Адрес изъят", в общую долевую собственность по "Данные изъяты" доли.

Кожевников В.Я. проживал с Бутузовой Н.А. "Данные изъяты" с "Дата изъята", с "Дата изъята" по "Дата изъята" они состояли в зарегистрированном браке. С "Дата изъята" Кожевников В.Я. зарегистрирован по указанному адресу.

После распада семьи Бутузова Н.А., Кузаков М.В., Попова Е.В. выехали из спорной квартиры, а Кожевников В.Я. остался проживать в связи с устной договоренностью о заключении в будущем сделки по купле квартиры, однако сделка по воле сторон не состоялась.

"Дата изъята" Бутузова Н.А., Кузаков М.В., Попова Е.В. распорядились своим имуществом, продав принадлежащую им квартиру Сливканич И.В. и Черепанову А.В.

Доказательство того, что Кожевников В.Я. является собственником какой-либо доли спорного жилого помещения, не представлено и судом не добыто. При этом, судом в удовлетворении требования Кожевникова В.Я. о признании права собственности на "Данные изъяты" доли квартиры по адресу: "Адрес изъят", отказано. В указанной части решение суда им не оспорено.

Поскольку судом не установлено, что на момент приватизации квартиры он имел равные с Бутузовой ( К.) Н.А. права проживания в квартире, наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не предоставляет ответчику право пользования жилым помещением, регистрация является административным актом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кожевников В.Я. членом семьи новых собственников спорного жилого помещения не является, общее хозяйство с ними не ведет, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между новыми собственниками и ответчиком не заключалось.

По условиям заключенного между Бутузовой Н.А., Кузаковым М.В., Поповой Е.В., с одной стороны, и Черепановым А.В., Сливканич И.В., с другой стороны, договора купли-продажи спорной квартиры, истцы на себя никаких обязательств по пользованию квартирой Кожевниковым В.Я. не принимали, наличие ограничений (обременений), налагаемых на собственника законом или судебным решением, при переходе прав на объект не установлено.

В связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцам Кожевников В.Я. утрачивает право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку доказательств приобретения Кожевниковым В.Я. права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях не установлено, вывод суда о нарушении требований закона при заключении договора купли-продажи квартиры не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для признании оспоренной Кожевниковым В.Я. сделки купли-продажи квартиры недействительной не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу в этой части об отказе в иске Кожевникова В.Я. к Бутузовой Н.А., Кузакову М.В., Поповой Е.В., Черепанову А.В., Сливканич И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворив иск Сливканич И.В., Черепанова А.В. о признании Кожевникова В.Я. утратившим право пользования жилым помещением и выселении Кожевникова В.Я.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года отменить в части признания договора купли-продажи квартиры от "Дата изъята" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по сделке, в части отказа в иске Сливканич И.В., Черепанова А.В. к Кожевникову В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Принять в указанной части новое решение.

В иске Кожевникова В.Я. к Бутузовой Н.А., Кузакову М.В., Поповой Е.В., Черепанову А.В., Сливканич И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Признать Кожевникова В.Я. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу: "Адрес изъят", обязать снять с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова