Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2615/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " К." к Бородулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью " К." Колтуновой А.В.

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между ОАО АКБ " П." и Бородулиным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых, сроком на "дата изъята". В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, ответчик Бородулин А.В. не исполняет. "дата изъята" между ОАО АКБ " П." и ООО " К." заключен договор уступки прав требования (цессии) "номер изъят", по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" уступлено ООО " К.". Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец просил взыскать с ответчика Бородулина А.В. в пользу ООО " К." задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты", в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Бородулин А.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО " К." отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО " К." Колтунова А.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между Бородулиным А.В. и ОАО АКБ " П." был заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого ОАО АКБ " П." обязался предоставить Бородулину А.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" годовых, на "дата изъята", размер ежемесячного платежа "данные изъяты". "дата изъята" между ОАО АКБ " П." и ООО " К." заключен договор уступки прав требования "номер изъят", по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО " К." в размере "данные изъяты". По состоянию на "дата изъята" ответчик Бородулин А.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору частично, общая сумма задолженности составляет "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" по процентам в размере "данные изъяты"

Суд установив, что кредитным договором от "дата изъята", заключенным между ОАО АКБ " П." и Бородулиным А.В., не согласованы условия об уступке права требования по договору третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО " К.", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика Бородулина А.В. как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО " К." требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который не содержит нового правового регулирования, а лишь дает разъяснения по вопросу правильного применения законодательства в области защиты прав потребителей, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью " К." Колтуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова