Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2612/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глевской А.С. к Администрации г. Иркутска, Глевской С.А., действующей в интересах А., о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Глевской А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глевская А.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска, Глевской С.А., действующей в интересах А., о сохранении жилого помещения "адрес изъят" в перепланированном состоянии.

В обоснование иска Глевская А. С. указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Свердловского районного суду г. Иркутска от "дата изъята"

Указанное жилое помещение приобретено "дата изъята" в общую совместную собственность супругов Глевской А. С. и А. у Д. На момент покупки данная квартира находилась в таком же техническом состоянии, что и на момент подачи иска. Перепланировка состоит в том, что между жилой комнатой "номер изъят" и коридором "номер изъят" снесена несущая перегородка; в коридоре "номер изъят" демонтирован встроенный шкаф. Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от "дата изъята" усматривается, что перепланировка осуществлена бывшим собственником, поскольку установлена технической инвентаризацией "дата изъята". Кроме того, согласно заключению ОАО " ***" разборка перегородок встроенного шкафа, частичная разборка кирпичной перегородки, отделяющей прихожую от общей комнаты, и устройство взамен стеклянной перегородки, не окажут влияние на прочность, устойчивость и сейсмостойкость жилого дома в целом. МУП БТИ г. Иркутска указывает, что данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности и не требуют получения разрешения на строительство.

По мнению истца, перепланировка сделана примерно "дата изъята". О чем соседи информированы, претензий о нарушении их прав и законных интересов не предъявляли.

Просила суд сохранить жилое помещение "адрес изъят" в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Глевская А.С., ее представитель по доверенности Батура О.Ю., поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель А., действующая на основании приказа Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по г. Иркутску от "дата изъята", Глевская С.А. возражала против удовлетворения иска.

Представители Глевской С.А. по доверенностям Курас А.Н., Глевский Г.Н. поддержали ее возражения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Глевская А. С. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неправильно истолкован пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, документы необходимые для согласования перепланировки или переустройства должны быть представлены в суд. Согласно пункту 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ истцом в суд представлены все необходимые документы.

В письме Комитета по Управлению Свердловским округом "номер изъят" от "дата изъята" разъяснено, что на основании пункта 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, Глевская А.С. вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд не принял во внимание определение Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", которым принят отказ Глевской С. А., действующей в интересах А., от исковых требований к Глевской А. С. о признании действий по перепланировке жилого помещения незаконными, о понуждении восстановить планировку жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что перепланировка жилого помещения произведена Глевской С. А.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены обстоятельства на основании объяснений Глевской С. А., использующей права опекуна над А. в своих корыстных целях, злоупотребляющей своими правами.

Поскольку А. проживает по месту жительства своего опекуна "адрес изъят", его права перепланировкой спорной квартиры не нарушены.

Строительно-техническое экспертное исследование "номер изъят" от "дата изъята" является недопустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертиза проведена с нарушением положений статей 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а сам вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Глевская С. А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Глевской А.С. по доверенности Батура О.Ю. об отмене решения суда, ответчика Глевской С.А. и ее представителя по доверенности Курас А.Н. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

При разрешении требований и выясняя круг лиц, чьи права в результате перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, соответствия перепланировки строительным нормам, принадлежащего другому сособственнику но и обстоятельства реального нарушения прав указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей необходимые требования для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет все необходимые документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глевская А.С.и А. являются сособственниками по "данные изъяты" доли каждый жилого помещения "адрес изъят", что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", и дополнительным решением этого же суда от "дата изъята"

Брак между Глевской А.С. и А. расторгнут "дата изъята".

"данные изъяты"

В квартире "адрес изъят" бывшим собственником самовольно произведена перепланировка при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, которая заключается в сносе между жилой комнатой "номер изъят" и коридором "номер изъят" несущей перегородки; демонтирования в коридоре "номер изъят" встроенного шкафа.

Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на "дата изъята", нарушает права и законные интересы А., как собственника, поскольку его согласие на сохранение помещения в перепланированном состоянии отсутствует.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию "номер изъят" от "дата изъята", перепланировка в спорном жилом помещении не соответствует пунктам 5.1 и 5.3 СНиП 31-01-2033 "Здания жилые многоквартирные", а также пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях". Кроме того, помещение "номер изъят" в результате перепланировки перестало являться изолированной жилой комнатой, согласно с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, что нарушает права А. и несовершеннолетнего Н.

Поскольку не достигнуто согласие между собственниками жилого помещения о сохранении его в перепланированном состоянии; Глевская А.С. и А. не являются членами одной семьи; сохранение перепланировки в виде отсутствия перегородки между комнатой и коридором, лишает комнату изолированности, чем нарушаются права А. и несовершеннолетнего Н.

В связи с чем. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что строительно-техническое экспертное исследование "номер изъят" от "дата изъята" является недопустимым доказательством, поскольку судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание.

Так указанное исследование не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является одним из доказательств по делу, соответствующий требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод жалобы о том, что квартира была приобретена с существующей перепланировкой, не влияет на выводы суда, поскольку время перепланировки не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Факт непроживания А. в спорном жилом помещении также не является значимым обстоятельством по делу.

Указание на то, что суд установил обстоятельства на основании пояснений Глевской С. А., также не свидетельствует о незаконности решения суда, ввиду того, что пояснения лиц, участвующих в деле, являются в том числе доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко