Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Тонконогова И.И. о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, выражающегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Тонконогов И.И. указал, что является собственником "данные изъяты" дома, общей площадью *** кв.м., инв. "номер изъят", расположенного "адрес изъят".

"дата изъята" заявителем в Администрацию г. Иркутска были представлены документы для оформления прав собственности на земельный участок. В частности им были представлены документы по составлению схемы земельного участка, распоряжение Заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска "данные изъяты" об утверждении схемы расположения земельного участка (с приложением соответствующей схемы), выписка из кадастрового паспорта на земельный участок, выписка из ЕГРП о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный "адрес изъят".

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, полагал, что срок для направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка истек "дата изъята".

В связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ для принятия решения о предоставлении земельного участка и направления проекта соответствующего договора, заявитель считал, что со стороны Администрации г. Иркутска имеет место длящееся бездействие, грубо нарушающее исключительное право на приватизацию земельного участка, установленное ст. 36 ЗК РФ и создающее препятствие для реализации данного исключительного права.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Иркутска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Тонконогову И.И. на праве собственности земельного участка кадастровый "номер изъят", расположенного "адрес изъят", и в не направлении в адрес Тонконогова И.И. проекта договора купли-продажи земельного участка.

Также заявитель просил суд обязать Администрацию города Иркутска в полном объёме устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении Тонконогову И.И. на праве собственности земельного участка кадастровый "номер изъят", расположенного "адрес изъят" и направить в адрес Тонконогова И.И. проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя Печкин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления и дал по ним свои пояснения.

Заявитель Тонконогов И.И., представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда удовлетворено заявление Тонконогова И.И. о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, выражающегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка.

Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Иркутска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Тонконогову И.И. на праве собственности земельного участка кадастровый "номер изъят", расположенного "адрес изъят", и в не направлении в адрес Тонконогова И.И. проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд обязал Администрацию города Иркутска в полном объёме устранить допущенные нарушения прав Тонконогова И.И. путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ему на праве собственности земельного участка кадастровый "номер изъят", расположенного "адрес изъят" и направить в адрес Тонконогова И.И. проект договора купли-продажи земельного участка.

На решение суда Администрацией г. Иркутска подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя жалобы просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указал, что при разрешении дела судом не было учтено, что Тонконогов И.И. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Тонконогова И.И. Согласно описательной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2012 г. Тонконоговым И.И. "дата изъята" в администрацию города Иркутска был представлен пакет документов для оформления права собственности на земельный участок.

Указывают срок для направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка истек "дата изъята". Полагают, что срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления истек "дата изъята". Заявление об оспаривании бездействия администрации города Иркутска было подано "дата изъята" с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Считают, что суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полагают, что Октябрьский районный суд неправильно истолковал норму материального права, подлежащую применению (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ), сделав вывод об обязанности органа местного самоуправления принять решение именно о предоставлении земельного участка в собственность и направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.

Указывают, что постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 (ред. от 11.07.2012) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" также предусмотрено два варианта принятия решения по заявлению граждан о предоставлении земельного участка: 1) о подготовке проекта договора купли-продажи, аренды земельного участка или безвозмездного срочного пользования земельным участком; 2) об отказе в предоставлении муниципальной услуги и направление (выдача) его заявителю (представителю заявителя).

Считают, что Октябрьский районный суд г. Иркутска, неправомерно обязал администрацию города Иркутска принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, лишив тем самым уполномоченный орган местного самоуправления права принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, предусмотренного как действующим федеральным законодательством, так и актами органов местного самоуправления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Администрации г. Иркутска Крюгера М.А., действующего на основании доверенности "данные изъяты", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и в удовлетворении заявления отказать, объяснения Печкина А.А. - представителя Тонконогова И.И., действующего на основании доверенности от "дата изъята", просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Тонконогов И.И. является собственником "данные изъяты" дома, общей площадью ***, инв. "номер изъят", расположенного "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты".

В целях реализации своего исключительного права на приватизацию земельного - участка "дата изъята" Тонконоговым И.И. в Администрацию г. Иркутска для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, были представлены материалы по составлению схемы земельного участка, в том числе распоряжение Заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска "данные изъяты" об утверждении схемы расположения земельного участка (с приложением соответствующей схемы), выписка из кадастрового паспорта на земельный участок выписка из ЕГРП о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный "адрес изъят".

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, решение Администрацией г. Иркутска в установленные законом сроки принято не было.

В связи с отсутствием у Тонконогова И.И. какой-либо информации о принятии Администрацией г. Иркутска решения по заявлению, "дата изъята" им в Администрацию г. Иркутска было подано заявление о предоставлении необходимой информации о ходе рассмотрения его заявления.

На данное заявление Администрацией г. Иркутска был предоставлен ответ "данные изъяты", из содержания которого следует, что фактически проект постановления Администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка находится "на согласовании в структурных подразделениях города Иркутска, о готовности которого заявитель будет проинформирован дополнительно".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая особенности распределения бремени по доказыванию по делам данной категории, суд обоснованно удовлетворил заявление Тонконогова И.И., поскольку заинтересованным лицом не представлено суду доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении или возвращения заявления Тонконогова И.И., а также наличия уважительных причин длительного рассмотрения его заявления о предоставлении на праве собственности земельного участка кадастровый "номер изъят", расположенного "адрес изъят" и направления в его адрес проекта договора купли-продажи этого земельного участка, в сроки установленные ст. 36 ЗК РФ.

Право Тонконогова И.И. на предоставление ему земельного участка в собственность Администрацией г. Иркутска не оспаривается, также не представлено доказательств несоблюдения Тонконоговым И.И. требований к предоставленным документам, которые бы препятствовали предоставлению ему земельного участка на заявленном им праве. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушена компетенция заинтересованного лица не может быть принят в качестве основания к отмене или изменению этого решения.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку бездействие заинтересованного лица, которое обжалует Тонконогов И.И., носит длящийся характер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Тонконогова И.И. о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, выражающегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова