Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Савельеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савельева А.В. - Березовского С.С.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Ястребов В.С. обратился в суд с иском к Савельеву А.В., ООО "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" водитель Савельев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Однако, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом какого-либо постановления об административном правонарушении, устанавливающего виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, не вынесено, что не дает оснований для обращения в страховую компанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в связи с этим он обратился к эксперту-технику Брюханову В.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, выводы которого показали, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила "данные изъяты". Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые составили "данные изъяты". Для защиты нарушенного права на получение причиненного ущерба он был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила "данные изъяты", что подтверждается договором и доверенностью.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика Савельева А.В. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта "данные изъяты", взыскать с ответчиков Савельева А.В. и ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика Савельева А.В. в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" - в счет погашения расходов на оказание представительских услуг.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ястребова В.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Ястребова В.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований Ястребова В.С. к Савельеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

На решение суда представителем ответчика Савельева А.В. Березовским С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, и принять новое. В обоснование жалобы указал, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта Снимщикова Д.М. "номер изъят", поскольку оно не отвечает требованиям о квалифицированности, определенности и доступности. Указывает, что суд оценил квалификацию эксперта со слов самого эксперта, стаж работы по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" с "дата изъята" не подтвержден документально. Из заключения эксперта сертификация пройдена данным экспертом в "дата изъята", о чем заявитель жалобы сделал вывод, что стаж работы эксперта Снимщикова Д.М. составляет меньше года. В связи с чем, полагает, что компетентность эксперта и его специальные знания являются недостаточными для дачи заключения по настоящему делу.

Также указывает, что выводы эксперта не должны допускать различных толкований, они должны быть категоричными. Однако, отвечая на поставленные вопросы, эксперт не определил, является перекресток, на котором произошло ДТП, регулируемым.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельствах в действиях истца в момент совершения ДТП, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку противоречат свидетельским пояснениям, подтверждающим обратное.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Савельева А.В. по доверенности Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Савельева А.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Ястребова В.С., в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения.

По данному факту дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску 22.04.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определено назначить проведение административного расследования.

Постановлением "номер изъят" Ястребов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.06.2012 указанное постановление "номер изъят" отменено, дело направлено начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Братску на новое рассмотрение. Постановлением И.О. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску от 28.06.2012 производство по делу об административном правонарушении от "дата изъята" в отношении Ястребова В.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ястребова В.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "номер изъят", выданным на срок действия с "дата изъята"

Как достоверно установлено в судебном заседании, Ястребов В.С. на основании паспорта транспортного средства является собственником транспортного средства "данные изъяты".

Собственником автомобиля "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Савельев А.В..

Согласно судебному экспертному заключению эксперта Снимщикова Д.М. "номер изъят", по представленным на экспертизу материалам установлены повреждения, полученные автомобилем "данные изъяты", а также установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята", и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, которая составила "данные изъяты".

Истец Ястребов В.С. в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения не обращался, указанное возмещение не выплачивалось страховой организацией - ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что произошедшее "дата изъята" дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика является страховым случаем, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита "данные изъяты" возлагается на ООО "Росгосстрах".

Определяя размер материального ущерба, причиненного Ястребову В.С. в результате ДТП, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд определил размер ущерба, с учетом экспертного заключения, и обоюдной вины водителей в ДТП. Согласно судебной экспертизе "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты". Учитывая механизм ДТП, степень вины водителей (50% и 50% за каждым), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая лимит ответственности страховой организации в силу Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ 120000 руб., суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Савельеву А.В.

Удовлетворяя исковые требования истца в остальной части о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "Росгосстрах" судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, который не отвечает требованиям квалифицированности эксперта, определенности и доступности, поскольку они голословны и не основаны на законе. Данным доводам судом дана обоснованная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд при разрешении дела признал данное заключение "номер изъят" отвечающим требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза, назначенная по определению суда от 09.11.2012 в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Сминщиков Д.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были даны развернутые и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Давая ответ на вопрос суда о соответствии действий водителей эксперт указал, что водитель Савельев А.В. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и действия Савельева А.В. указанным требованиям с технической точки зрения не соответствовали. При этом водитель Савельев А.В. имел техническую возможность осуществлять маневр поворота в данной дорожной ситуации. А водитель Ястребов не имел технической возможности для остановки транспортного средства и предотвращения дорожно-транспортного происшествия в ДТС. При этом эксперт также установил, что Ястребов В.С. двигался с превышением допустимой скорости, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии отягчающих обстоятельствах в действиях истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции при разрешении дела. При этом факт нахождения истца Ястребова В.С. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден в установленной форме и не стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд основывал свои выводы не только на заключении эксперта, но и на анализе иных собранных по делу доказательств (видеозапись, объяснения водителей, показания эксперта Снимщикова Д.М., допрошенного судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савельева А.В. - Березовского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева