Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2580/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.Н. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по доверенности Шахина А.С.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Михайлова М.Н. указала, что в "дата изъята" Открытым акционерным обществом " Р." (ОАО " Р.") ей по договору найма было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

Жилой дом, принадлежащий ОАО " Р.", с "дата изъята" передан администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение). С этого времени она стала нанимателем по договору социального найма жилого помещения.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) необоснованно отказала ей в заключении договора социального найма жилого помещения, что препятствует реализации права на приватизацию.

Михайлова М.Н. просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года исковые требования Михайловой М.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по доверенности Шахин А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что в данном случае не требовалось расторжения договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного истцом с ОАО " Р.". Комната "номер изъят" в указанном доме предоставлялась истцу ОАО " Р." в связи с работой. При этом истец проживает по другому адресу: "адрес изъят". Там она состоит на регистрационном учете. Закон не позволяет предоставить ей еще одно жилое помещение по договору социального найма. Жилищное законодательство ориентировано на поддержку социально незащищенных слоев населения. Кроме того, истец погасила долг за коммунальные услуги непосредственно перед подачей искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Михайловой М.Н. по доверенности Ильиных С.В. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Разрешая возникший спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору срочного возмездного пользования от "дата изъята" ОАО " Р." предоставило Михайловой М.Н. в специализированном многоквартирном жилом доме, имевшим ранее статус общежития, койко-место в комнате "номер изъят" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес изъят".

По договору дарения (пожертвования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО " Р.", публично-правовому образованию от "дата изъята", ОАО " Р." в собственность Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) переданы здание общежития и земельный участок по адресу: "адрес изъят".

Здание передано в собственность муниципального образования с целью повышения социальной защищенности граждан, проживающих в жилищном фонде компании, в части реализации конституционных прав на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Постановлением главы администрации муниципального образования "город Усть-Кут" от 20 октября 2011 года N717-П в целях реализации прав граждан, проживающих в жилом доме, на заключение с ними договоров социального найма с указанного жилого здания снят статус общежития.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), изложенным в протоколе "номер изъят" от "дата изъята", в заключении договора социального найма спорного жилого помещения и регистрации по месту жительства Михайловой М.Н. отказано.

Руководствуясь статьями 1, 2, 4, 6, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что Михайловой И.Н., которой жилое помещение предоставлено на законных основаниях, необоснованно отказано в заключении договора социального найма, и установив, что ранее она в приватизации жилых помещений не участвовала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Признавая за Михайловой М.Н. право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу передано это жилое помещение в соответствии с законом и право постоянного пользования на условиях договора социального найма закреплено за истцом после передачи жилого дома органу местного самоуправления с целью последующей приватизации. Договор, по условиям которого ей была предоставлена комната, не расторгался. Она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилье и коммунальные услуги. Жилищное законодательство не запрещает гражданам иметь несколько жилых помещений.

При таких обстоятельствах, Усть-Кутский городской суд Иркутской области сделал правильный вывод, что невыполнение постановления главы администрации муниципального образования "город Усть-Кут" от 20 октября 2011 года N717-П о заключении с истцом договора социального найма влечет нарушение ее права на приобретение в собственность жилого помещения. Нарушенное право должно быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская