Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2572/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Ленских О.В., Сергеевой Н.А., Мерзликину Э.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ленских О.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с иском к Ленских О.В., Сергеевой Н.А., Мерзликину Э.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что между ним и ответчиком Ленских О.В. "дата изъята" заключен кредитный договор "номер изъят", согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок по "дата изъята", с уплатой "данные изъяты". В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Сергеевой Н.А., Мерзликина Э.Л. Согласно п. 2.2 договоров поручительства от "дата изъята" поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом: вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Последний платеж поступил "дата изъята". По состоянию на "дата изъята" размер просроченной задолженности по кредиту составил "данные изъяты"

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Ленских О.В., Сергеевой Н.А., Мерзликина Э.Л. просроченную задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ленских О.В., Сергеевой Н.А., Мерзликина Э.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Ленских О.В. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствие надлежащим образом не извещенного.

Кроме того, указал, что решение суда является незаконным, поскольку взысканная задолженность по кредитному договору от "дата изъята" признана общим долгом "данные изъяты" по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 09.07.2010 "данные изъяты", и оставшаяся его часть в размере "данные изъяты" возложена на Сергееву Н.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил, что из кредитного договора (копии) "номер изъят", подписанного истцом и ответчиком Ленских О.В., следует, что АК Сберегательный банк РФ, являющийся кредитором, обязуется предоставить Ленских О.В., являющимся заемщиком, в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, срок возврата кредита договором предусмотрен до "дата изъята", размер процентов за пользование кредитом был согласован в размере "данные изъяты". Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком посредством зачисления денежных средств в размере "данные изъяты" на текущий банковский счет Ленских О.В., что подтверждается выпиской с лицевого счета "номер изъят". Ленских О.В. с "дата изъята" денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору не вносились, что подтверждается историей операций по договору "номер изъят", просроченный основной долг по кредитному договору составил "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены договоры поручительства: от "дата изъята" АК Сберегательный банк РФ "номер изъят" с Мерзликиным Э.Л., "номер изъят" Сергеевой Н.А., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что Ленских О.В. надлежащим образом не исполнялись обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, действующим законодательством на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, взыскание с него задолженности по кредитному договору, а также с поручителей - Сергеевой Н.А., Мерзликина Э.Л. солидарно суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Данный вывод суда является верным, в соответствии с нормами материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие, надлежащим образом не извещенного, ответчика Ленских О.В. не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что судом приняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом принято незаконное решение в связи с тем, что взысканная задолженность по кредитному договору от "дата изъята" признана общим долгом "данные изъяты" по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 09.07.2010 "данные изъяты", и оставшаяся его часть в размере "данные изъяты" возложена на Сергееву Н.А., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. При этом представленное решение Иркутского районного суда от 09.07.2010 представлено в копии, и не содержит сведений о вступлении в законную силу решения суда, и в силу ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ленских О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева