Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2571/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации потребителей " О." в интересах Петрова И.И. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию " У.", Байкальскому филиалу - " С." Федерального государственного унитарного геологического предприятия " У." о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Петрова И.И. и представителя Иркутской региональной общественной организации потребителей " О." Цикуновой Т.С.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2012 года,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного геологического предприятия " У.", Байкальского филиала - " С." Федерального государственного унитарного геологического предприятия " У."

на дополнительное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между Петровым И.И. и ФГУГП " У." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес изъят", по условиям которого Петров И.И. обязался произвести оплату в размере "данные изъяты", а ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", передать Петрову И.И. "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" с лоджией (балконом) - "данные изъяты" Свои обязательства Петров И.И. выполнил в полном объеме, однако ФГУГП " У." свои обязательства не исполнил до настоящего времени. После обмеров квартиры сотрудниками БТИ и в соответствии с техническим паспортом от "дата изъята" общая площадь квартиры составила "данные изъяты" общая площадь лоджии составила "данные изъяты" разница площадей в меньшую, по отношению к дольщику, сторону составила "данные изъяты". Петров И.И. "дата изъята" и "дата изъята" обращался к застройщику с предложением перечислить стоимость отсутствующих квадратных метров на его счет, однако до настоящего времени ответы на заявление не получены. В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту, то есть в срок до "дата изъята". Однако, квартира по передаточному акту истцу до настоящего времени не передана.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Петрова И.И. стоимость отсутствующих квадратных метров в размере "данные изъяты"; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты".

Представители Федерального государственного унитарного геологического предприятия " У." Фирсов В.И. и Бамбурова О.В. исковые требования не признали.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2012 года с ФГУП " У." в пользу Петрова И.И. взыскана денежная стоимость отсутствующих квадратных метров в жилом помещении по адресу: "адрес изъят" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойка за неисполнение обязательств в срок, установленный договором участия в долевом строительстве "номер изъят" от "дата изъята", в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 февраля 2013 года с ФГУП " У." в пользу Петрова И.И. взыскана денежная стоимость отсутствующих квадратных метров в жилом помещении в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Петров И.И. и представитель Иркутской региональной общественной организации потребителей " О." Цикунова Т.С. просит об изменении решения суда в части взыскания стоимости отсутствующих квадратных метров квартиры, указывая, что заявленное в этой части требование не было разрешено судом.

"дата изъята" от Петрова И.И. и представителя Иркутской региональной общественной организации потребителей " О." Цикуновой Т.С. в Свердловский районный суд города Иркутска поступило заявление, в котором они просят о возвращении их апелляционной жалобы, в связи с принятым дополнительным решением суда, однако оно судом не разрешено, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФГУП " У." просит об отмене дополнительного решения, указывая, что суд не учел факт перепланировки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП " У." Петров И.И. и представитель Иркутской региональной общественной организации потребителей " О." Цикунова Т.С. указали, что дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав доклад, пояснения представителя ФГУП " У." Кашковской А.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Петрова И.И. и представителя Иркутской региональной общественной организации потребителей " О." Цикуновой Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между Петровым И.И. и ФГУГП " У." был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в срок до "дата изъята" обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" общей площадью "данные изъяты" из них общая площадь "данные изъяты" (без лоджий), площадь лоджий "данные изъяты"

Ответчик в нарушение условий договора передал истцу несвоевременно указанную квартиру общей площадью "данные изъяты" площадью лоджий "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 мая 2012 года за Петровым И.И. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" с балконом площадью "данные изъяты"

Суд установив, что разница между площадью квартиры, указанной в договоре от "дата изъята" и фактически переданной квартиры составляет "данные изъяты" учитывая стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора в размере "данные изъяты", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости отсутствующих квадратных метров в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом также установлено, что разница между площадью лоджий, указанной в договоре "номер изъят" от "дата изъята", и площадью лоджий в фактически переданной квартире составляет "данные изъяты"

Учитывая, что истец не осуществлял перепланировку квартиры, а недостающая площадь образовалась не в результате применения понижающего коэффициента при технической инвентаризации, а в результате строительства и обмера помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Петрова И.И. стоимости отсутствующих квадратных метров лоджии в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты"

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2012 года и дополнительное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова И.И., представителя Иркутской региональной общественной организации потребителей " О." Цикуновой Т.С. и Федерального государственного унитарного геологического предприятия " У.", Байкальского филиала - " С." Федерального государственного унитарного геологического предприятия " У." - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова