Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой С.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы и процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.Н. в обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" между банком с одной стороны и Мальцевой С.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата по "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых, по условиям договора за выдачу кредита была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что данная сумма взыскана с нее незаконно.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате данной суммы, в добровольном порядке данный вопрос не решен.

Истец просила суд с учетом уточнений признать п. "данные изъяты" кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей недействительным; взыскать в ее пользу с ответчика сумму единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года п. "данные изъяты" кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между Мальцевой С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), признан недействительным; в пользу Мальцевой С.Н. с ОАО "Сбербанк России" взысканы единовременный платеж за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и является необоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Считает ошибочными выводы суда о том, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд составляет три года.

Полагает, что судом незаконно взыскана с банка компенсация морального вреда в пользу истца.

В жалобе указано, что судом при рассмотрении дела не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК Российской Федерации, подлежащих применению. И применены положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащие применению.

Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель банка просит разрешить вопрос о взыскании с Мальцевой С.Н. суммы госпошлины в размере "данные изъяты" руб., которые были оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "данные изъяты" между банком и Мальцевой С.Н. заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата по "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых.

Согласно пункту "данные изъяты" указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

Дав анализ нормам действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установив, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правильно решил, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей, является недействительным.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мальцевой С.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., определив сумму компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, а также юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражений ответчика относительно доводов иска, которые являлись предметом судебного исследования и которым в решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследования доказательств оценка.

В целом доводы ответчик основаны на неверном толковании приведенных норм закона, и на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева