Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина П.Е. к ОАО " Р." об обязании исполнить обязанности по соглашению к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, обязании возместить материальный ущерб,

по апелляционной жалобе представителя Гулина П.Е. Гулина Е.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гулин П.Е. обратился в суд с иском к ОАО " Р.", требуя обязать ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. "номер изъят" соглашения "номер изъят" от "дата изъята" к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от "дата изъята" "номер изъят", в срок до "дата изъята"; обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что работал с "дата изъята" согласно трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята" в "данные изъяты". При этом прошел обучение в соответствии с соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от "дата изъята" "номер изъят". Пункт "номер изъят" соглашения работодателем выполнен не был, условия договора ОАО " Р." не исполнило, по "данные изъяты" обучения ему не была предоставлена должность, соответствующая его специальности и квалификации. В результате существенного нарушения ответчиком обязательств по соглашению "номер изъят" значительно снижен уровень его прав и гарантий, установленный трудовым законодательством, причинен материальный ущерб.

Истец Гулин П.Е. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Гулин Е.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО " Р." Батышева Т.А. требования Гулина П.Е. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гулина П.Е. Гулин Е.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец, обращаясь "дата изъята" к работодателю с заявлением о приеме на работу, выразил свое волеизъявление занять должность "данные изъяты", поскольку написание заявления было вынужденным, иначе истец автоматически считался нарушившим соглашение "данные изъяты".

Считает, что суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", п.4 абз. 2, которого предусмотрено, что работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Ссылается на Постановление Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. N 73/7 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утвержден типовой контракт, предусматривающий обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы приложенные к исковому заявлению Коллективный договор ОАО " Р." на "дата изъята" и Положение о молодом специалисте ОАО " Р." от "дата изъята" "номер изъят".

Возражая на жалобу, представитель ОАО " Р." Батышева Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Гулина П.Е. Гулина Е.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " Р." Батышевой Т.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" между ГОУ ВПО И. (исполнителем), ОАО " Р." (заказчиком) и Гулиным П.Е. (студентом) заключено соглашение "номер изъят" к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от "дата изъята" "номер изъят", предметом которого является целевая подготовка исполнителем специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности " "данные изъяты"".

По условиям соглашения Гулин П.Е. принял на себя обязанности, в том числе, прибыть на предприятие "данные изъяты" - филиала ОАО " Р." "дата изъята" для выполнения должностных обязанностей; заключить с предприятием "данные изъяты" - филиала ОАО " Р." трудовой договор на срок не менее трех лет ( "номер изъят" соглашения). В свою очередь, ОАО " Р." обязалось принять Гулина П.Е. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор ( "номер изъят").

В соответствии с соглашением "номер изъят" Гулин П.Е. прошел обучение в И. по специальности " "данные изъяты"", решением государственной аттестационной комиссии от "дата изъята" Гулину П.Е. присуждена квалификация " "данные изъяты"" по специальности " "данные изъяты"", о чем "дата изъята" выдан диплом "номер изъят"

По окончании обучения в И. "дата изъята" Гулин П.Е. обратился к начальнику "данные изъяты" с заявлением о приеме на работу на должность "данные изъяты".

"дата изъята" между Гулиным П.Е. и ОАО " Р." заключен трудовой договор "номер изъят", согласно п. "номер изъят" которого Гулин П.Е. принят на работу по должности (профессии) - "данные изъяты"; срок договора - неопределенный, дата начала работы - "дата изъята" (п.п. "номер изъят" трудового договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ОАО " Р." "дата изъята" издан приказ "номер изъят", которым Гулин П.Е. с "дата изъята" принят в "данные изъяты", с приказом Гулин П.Е. ознакомлен под роспись "дата изъята"

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факта ненадлежащего исполнения ОАО " Р." обязанностей, возложенных на него п. "номер изъят" соглашения "номер изъят" к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от "дата изъята" "номер изъят", судом не установлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом "номер изъят" соглашения "номер изъят" ОАО " Р." обязалось принять студента Гулина П.Е. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Как следует из соглашения "номер изъят" а также диплома "номер изъят", специальность Гулина П.Е. - " "данные изъяты"".

То обстоятельство, что должность "данные изъяты", на которую Гулин П.Е. принят на работу в ОАО " Р.", относится к полученной им специальности " "данные изъяты"", стороной истца не оспорено.

П.4 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусмотрено, что работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Постановлением Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 г. N 73/7 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утвержден типовой контракт, предусматривается обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Вместе с тем, абзацем 6 пункта 6 Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусматривается, что от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются также студенты-выпускники в случае, если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования.

Таким образом, в случае, когда студент-выпускник полагает, что работодателем предлагается работа, не соответствующая его квалификации, у него имеется выбор заявить об отказе от исполнения контракта либо согласиться на предлагаемую ему должность.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь "дата изъята" к работодателю с заявлением о приеме на работу, Гулин П.Е. выразил свое волеизъявление, указав должность, на которую желает быть принятым - "данные изъяты".

Доказательств оказания на него какого-либо давления при написании заявления о приеме на работу по указанной должности Гулиным П.Е. суду не представлено.

Кроме того, как следует из списков вакансий, по состоянию на "дата изъята", "дата изъята" вакансий по должностям "данные изъяты" в "данные изъяты" ОАО " Р." не имелось, решения об отказе в приеме Гулина П.Е. на работу, в том числе на должность "данные изъяты", ОАО " Р." не принималось, с таким заявлением Гулин П.Е. к работодателю не обращался, что стороной истца не оспорено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав Гулина П.Е. со стороны работодателя ОАО " Р." как при приеме его на работу, так и в период трудовых отношений.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истом срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своего права на предоставление работы по полученной им специальности и квалификации, Гулин П.Е. узнал при оформлении трудовых отношений в день подписания трудового договора и ознакомления с приказом и приеме на работу на должность "данные изъяты", то есть "дата изъята"

Вместе с тем, в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением Гулин П.Е. обратился лишь "дата изъята", о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на "данные изъяты" дней.

Каких-либо возражений против пропуска срока на обращение в суд представителем истца Гулиным Е.И. в ходе судебного разбирательства не высказано, ходатайство восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО " Р." обязанности исполнить обязательства по соглашению к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, взыскании с ОАО " Р." материального ущерба судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулина П.Е. Гулина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская