Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2528/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг "Дельфин" в интересах Москаленко А.С., Москаленко А.А. к МУП "Управление капительного строительства города Иркутска" о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг "Дельфин" Гордеевой М.Н. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ИРООЗПП "Дельфин" обратилась в суд с иском в интересах Москаленко А.С., Москаленко А.А., указав в обоснование, что "дата изъята" между Москаленко А.С., Москаленко А.А. (Дольщики) и МУП "УКС города Иркутска" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес изъят" "номер изъят", согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать дольщикам квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже дома по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе площадь балкона "данные изъяты" кв.м.

Фактическая площадь переданного Дольщикам объекта отличается от предусмотренной договором. Согласно обмерам, произведенным БТИ, площадь состоит из площади всех помещений (за исключением балкона) - "данные изъяты" кв.м., а также площади балкона - "данные изъяты" кв.м., при умножении которых на понижающий коэффициент получается "данные изъяты" кв.м. Таким образом, общая площадь представленной Дольщикам квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше от согласованной сторонами.

На письменное требование Москаленко А.С. и Москаленко А.А. о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком было отказано. Уменьшением площади квартиры и отказом вернуть деньги истцам был нанесен моральный вред.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Москаленко А.С., Москаленко А.А. убытки в размере по "данные изъяты" каждому; пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и о возврате излишне уплаченной суммы в размере по "данные изъяты" каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по "данные изъяты" каждому; компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому; расходы на представителя - по "данные изъяты" каждому; а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - в пользу Москаленко А.С., "данные изъяты" - в пользу Москаленко А.А., "данные изъяты" - в пользу ИРООЗППФУ "Дельфин".

Истцы Москаленко А.С., Москаленко А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ИРООЗППФУ "Дельфин" Могилев П.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика МУП "УКС города Иркутска" Романович А.М. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг "Дельфин" Гордеева М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что вывод суда о том, что истцы не оспаривают пункт 1.1. договора об участии в долевом строительстве и о том, что положения данного пункта не противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве", является необоснованным, поскольку на протяжении всего процесса истец ставил под сомнение законность данного пункта договора, как противоречащего прежде всего ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Судом не исследовалось содержание термина "проектная площадь".

В договоре отсутствует приложение - схема строящегося объекта. Ответчиком не представлено доказательств того, что застройщик разъяснял потребителям, что и в каких площадях будет входить в построенную квартиру. Ответчик не предоставлял в суд проектную документацию, подтверждающую соответствие закону его деятельности по строительству. Суд проигнорировал письменное доказательство - ответ МУП "УКС города Иркутска" на запрос истца, о том, как определяются площади.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

В силу статьи 5 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что "дата изъята" между МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (Застройщик) и Москаленко А.С., Москаленко А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "номер изъят".

Согласно условиям данного договора "Застройщик" передает "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства "данные изъяты" квартиру (строительный номер "номер изъят") общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе площадь балкона "данные изъяты" кв.м.), расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома по "адрес изъят" со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Срок строительной готовности многоквартирного дома, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи квартиры "Участникам долевого строительства" определен в 2010 году. В договоре определено, что общая площадь квартиры является проектной, определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003, и перерасчет стоимости квартиры по результатам обмера МУП "Бюро технической инвентаризации г.Иркутска не производится. Цена договора установлена в размере стоимости строительства квартиры с учетом затрат "Застройщика" "данные изъяты". Договором предусмотрен перечень случаев возможности изменения цены договора и график внесения платы за квартиру по частям, с осуществлением второго платежа в размере "данные изъяты" за счет средств бюджета г. Иркутска по муниципальной программе предоставления социальной выплаты на частичную оплату первоначального взноса.

"дата изъята" Москаленко А.С., Москаленко А.А., приняли "данные изъяты" квартиру "номер изъят" (строительный номер "номер изъят") в жилом доме "адрес изъят", расположенную на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" многоквартирного дома, общей площадью по договору (в соответствии со СНиП 31-01-2003) - "данные изъяты" кв.м., по замерам БТИ - "данные изъяты" кв.м. Акт приема - передачи квартиры содержит отметку о полном перечислении "Участниками долевого строительства" денежной суммы на счет МУП "Управление капитального строительства города Иркутска и об отсутствии у "Участников долевого строительства" претензий к качеству и площади квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята" описание объекта с указанием полной проектной площади направлено на достоверное определение сторонами предмета договора и соответствует пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а условие договора об определении цены договора как суммы денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства соответствует части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что истцы не оспаривали п.1.1 договора участия в долевом строительстве, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требований о признании п.1.1 договора участия в долевом строительстве недействительным в установленном законом порядке истцами не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что МУП "УКС города Иркутска" не представлено доказательств того, что застройщик разъяснял потребителям, что и в каких площадях будет входить в построенную квартиру; ответчиком не представлена схема строящегося объекта; проектная документация, во внимание судебной коллегией не может быть принята, поскольку в судебном заседании представитель истца ходатайств об истребовании данных документов не заявлял, был согласен рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце изначально лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Доказательства действительной несоразмерности цены договора, созданному объекту долевого строительства и нарушения при определении цены договора требований закона и прав "Участников долевого строительства", выплативших эту сумму, в иске не указаны и суду не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о передаче ответчиком истцам предмета договора меньшей стоимости, чем это было предусмотрено договором, и оснований для взыскания в пользу истцов суммы в соответствии с приведенными в иске расчетами у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская