Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Сергея Амперовича к ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" об отмене приказа от 27.09.2012 N 524/к о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца Прокопьева С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев С.А. обратился в суд с иском к ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" об отмене приказа от 27.09.2012 N 524/к о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что является директором Восточно-Сибирского научно-исследовательского института геологии, геофизики минерального сырья - структурного подразделения Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика". Приказом генерального директора ФГУНПГ "Иркутскгеофизика" от 27.09.2012 N 524/к ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за превышение должностных полномочий, выразившихся в проведении в помещениях ВостСибНИИГТиМС ремонтных работ без согласования с руководством предприятия, нарушении Положения об организации работы с договорными документами, утвержденным Приказом от 21.12.2010 N79/общ., привлечении для проведения ремонтных работ ООО НПФ "Иркутскгеотехнология" при отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в области строительства". Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Из содержания приказа N524/к, по мнению истца, невозможно сделать вывод, какие пункты должностных обязанностей были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом; какие обстоятельства были учтены работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены доводы его объяснения, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Как установлено комиссионным актом служебного расследования от 27.08.2012 N1458. ремонт помещений произведён в феврале-марте 2012 года, что, согласно акту, подтверждается инвентаризацией, проведённой структурным подразделением УЭОН ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в марте 2012 года. Исходя из этого, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк в апреле 2012 года. Так же не соблюдён шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.4 ст. 193 ТКРФ.

В судебном заседании истец Прокопьев С.А., его представитель Шаламов С.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" Высоцкий А.Ф. требования Прокопьева С.А. не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2013 исковые требования Прокопьева С.А. к ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" об отмене приказа от 27.09.2012 N 524/к о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Прокопьев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение суда является незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, доказательства по делу исследованы и оценены ненадлежащим образом, неправильно определены нормы материального права. С выводами суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Судом проигнорированы такие доказательства как служебная записка исполняющего обязанности директора УЭОН ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" Пихенко А.С.о необходимости технического осмотра помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в целях проверки соблюдения обособленным подразделением ВостСибНИИГГиМС положения о договорной работе, процедуры согласования выполнения работ по объектам УЭОН, а также приказ от 21.08.2012 N 106/общ., на основании которого была проведена проверка, результаты которой отражены в Акте от 27.08.2012 N 1458. Из содержания указанных документов следует, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности начал течь с "дата изъята" и работодателем пропущен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен за пределами установленного законом месячного срока. Кроме того, не согласен с выводами суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности в пределах шестимесячного срока со дня совершения им дисциплинарного проступка. Считает, что судом был сделан неверный вывод о длящемся характере допущенного истцом дисциплинарного проступка. Моментом начала исчисления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, следует считать "дата изъята", а следовательно, приказ от 27.09.2012 N 524/к вынесен работодателем за пределами предельно допустимого шестимесячного срока, в связи с чем является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Санхоров АА. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в структурном подразделении ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" - Восточно-Сибирском научно-исследовательском институте геологии, геофизики и минерального сырья (ВостСибНИИГГиМС) в должности директора.

На основании данного трудового договора ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" издан приказ N 34/к от 10.02.2012 о приеме Прокопьева С.А. на работу с "дата изъята" на должность директора ВостСибНИИГГиМС.

Приказом ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" от 27.09.2012 N 524/к Прокопьеву С.А. объявлен выговор за превышение должностных полномочий, выразившееся в проведении в помещениях ВостСибНИИГГиМС ремонтных работ без согласования с руководством предприятия, нарушении Положения об организации работы с договорными документами. утвержденного приказом от 21.12.2010 N 79/общ, привлечении для проведения ремонтных работ ООО НПФ "Иркутскгеотехнология" при отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в области строительства. В основание приказа положены акт служебного расследования от 27.08.2012 N 1458, объяснительная Прокопьева С.А. от 19.09.2012 N 298/1.

Из акта служебного расследования от "дата изъята" следует, что в ходе проверки комиссией установлено проведение ремонта помещений. находящихся по адресу: "адрес изъят"; "адрес изъят". Здание, расположенное по адресу: "адрес изъят", стоит на балансе УЭОН ФГУНПГН "Иркутскгеофизика", проверяемые помещения находятся в пользовании ВостСибНИИГГиМС. Письменное согласование проведения ремонтных работ первыми лицами предприятия отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Прокопьева С.А., суд исходил из того, что в отсутствии необходимого согласования с ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", что предусмотрено локальным правовым актом ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" - Положением об организации работы с договорными документами, Прокопьевым С.А. было допущено проведение ремонтных работ в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, что свидетельствует о неисполнении истцом требований локального нормативного акта предприятия и нарушении трудовой дисциплины. Оспариваемый приказ N 524/к издан работодателем "дата изъята" с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, т.к о допущенных истцом нарушениях работодателю генеральному директору Пашковскому А.П., которому по работе подчинен Прокопьев С.А., стало известно из акта служебного расследования от "дата изъята", дисциплинарный проступок Прокопьева С.А. носил длящийся характер, шестимесячный срок привлечения к ответственности со дня совершения проступка не пропущен. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушении им месячного срока наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности - со дня совершения проступка, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом судебной проверки и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен работодателем только по результатам проведенной проверки, генеральному директору Пашковскому А.П ... которому по работе подчинен Прокопьев С.А., стало известно о нарушении истцом трудовой дисциплины в день составления акта проверки "дата изъята". Из содержания служебной записки и.о. директора УЭОН ФГУНПГП "Иркутскгеофихика", а также из содержания приказа "номер изъят", на которые ссылается истец, не следует, что работодателю было известно о совершенном проступке ранее "дата изъята". Кроме того, суд правильно принял во внимание, что поскольку ремонт помещений на объекте недвижимости, находящемся в ведении ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", в нарушение установленного порядка осуществлялся в период с "дата изъята" по "дата изъята", дисциплинарный проступок истца продолжался непрерывно до окончания ремонтных работ и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, то есть до "дата изъята", дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" от 27.09.2012 N 524/к, вынесено с соблюдением шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова