Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Огнёвой И.Н., Огнёву В.А., Переляевой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ковтун С.Г. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска "дата изъята", вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Огнёвой И.Н., Огнёва В.А., Переляевой Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" задолженность по кредитному договору "номер изъят" "дата изъята" в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога: комнату в коммунальной квартире, "адрес изъят" залогодатели: Огнёва И.Н., Огнёв В.А ... Установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере "данные изъяты"

Представитель ОАО "Сбербанк России" Юрин М.Ю., должники Огнёва И.Н., Огнёв В.А., Переляева Е.Ю. обратились в суд с заявлением об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения.

Определением суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ковтун С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что условия мирового соглашения носят кабальный характер. Заключение мирового соглашения не предусматривает выплату неустоек в случае просрочки погашения задолженности и не влечет увеличение долга, поскольку проценты будут начисляться по той же процентной ставке. Итоговая сумма задолженности, посчитанная на основании графика погашения кредита по мировому соглашению, отличается от суммы, взыскиваемой по решению суда, однако, нельзя не учитывать, что срок выплаты задолженности растянут на 26 лет.

Соглашение о начальной продажной цене имущества - комнаты достигнуто в соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что отказ суда в утверждении мирового соглашения, является незаконным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ковтун С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 50 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью второй статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 439 ГПК РФ при заключении между должником и взыскателем мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

При рассмотрении поставленного вопроса об утверждении мирового соглашения судом установлено, что "дата изъята" между взыскателем ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и должниками Огнёвой И.Н., Огнёвым В.А., Переляевой Е.Ю. с другой стороны на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе, выданном Кировским районным судом г.Иркутска на основании вступившего в законную силу решения "дата изъята" по делу "адрес изъят"). С указанным мировым соглашением стороны обратились в Кировский районный суд г.Иркутска на предмет его утверждения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на основании части второй статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должниками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора "данные изъяты"

Суд указал, что условия достигнутого сторонами мирового соглашения являются кабальными для должников, так как на момент подписания мирового соглашения задолженность составляет "данные изъяты", а по условиям мирового соглашения ответчики должны выплатить "данные изъяты", а также уменьшается стоимость залогового имущества "данные изъяты" до "данные изъяты", и у истца есть право потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в большем размере, чем установлено решением суда, в случае просрочки внесения платежа более чем на пять дней.

Судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из условий мирового соглашения усматривается, что фактически остаток невыплаченной задолженности по решению суда в размере "данные изъяты", должники должны выплачивать до "дата изъята", с начислением на сумму долга процентов исходя из ставки 12% годовых, то есть проценты начисляются не только на сумму долга по кредитному договору, но и взысканную по решению суда государственную пошлину.

Более того как усматривается из условий мирового соглашения и графика погашения задолженности, размер платежа в счет погашения основного долга значительно снижен по сравнению с графиком платежей по кредитному договору, что значительно увеличивает срок его возврата и сумму начисленных процентов, то есть фактически мировое соглашение изменяет условия кредитного договора, и не является по своему смыслу таким мировым соглашением, возможность заключения которого на стадии исполнения судебного акта предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства.

При этом как усматривается из материалов дела исполнительное производство в отношении Переляевой Е.Ю. не возбуждалось, то есть стороной исполнительного производства, в рамках которого подписано мировое соглашение, последняя не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ковтун С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова