Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шипицина Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Усть- Илимску и Усть - Илимскому району Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Шипицин Ю.В. ссылался на необоснованный отказ ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости по подп. 17.п.1 ст. 27 с учетом ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указывал, что ответчик не включил в специальный стаж периоды его работы с "дата изъята" в должности данные изъяты). Просил включить спорные периоды в его специальный стаж и назначить ему трудовую пенсию с "дата изъята" (л.д. изъят).

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года постановлено иск Шипицына Ю.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Усть- Илимску и Усть - Илимскому району Иркутской области Маловинский С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает необоснованным включение спорных периодов работы Шипицына Ю.В. в специальный стаж, поскольку занимаемая им должность "данные изъяты" не предусмотрена Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утв. постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 N 85. Указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих занятость истца на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ярошевич М.П. полагает решение суда правильным.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е. и представителя истца Ярошевич М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет".

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации". Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 N 85 (ред. от 30.12.2005) утвержден "Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" (далее - Список N 85).

В соответствии с п. 9 Разъяснения Министерства труда РФ N 8 от 20.05.1994 года "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года N 85", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 39 от 20.05.1994 года в специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии включаются все периоды работы в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов при наличии подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, истец, согласно записям его трудовой книжки и данным справки "данные изъяты" от "дата изъята", в спорные периоды: "дата изъята" работал в должности "данные изъяты".

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 года N 016, а также Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1993 года N 367, механики отнесены к должностям служащих, главный механик - к должностям руководителей.

В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ от 20 мая 1994 года N 39 "Об утверждении разъяснений "О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85" по разделу 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий, в том числе главные, старшие и их помощники, а также ученики рабочих при индивидуально-бригадной форме обучения.

В п. 6 этого же Постановления указано, что руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Помощники и заместители руководителей всех наименований пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в тех случаях, если они прямо предусмотрены в Списке.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о порядке пенсионного обеспечения руководителей, специалистов и служащих не должны учитываться образование, специализация и квалификация данных категорий работников, но для заместителей и помощников руководителей право на льготное пенсионное обеспечение возникает только в том случае, если их должности прямо указаны в Списке.

Следовательно, истец, замещающий в спорные периоды должность главного механика, относился к категории руководителей, и в силу п.2 вышеназванного Списка пользовался правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, о чем правильно указано судом первой инстанции. Поскольку перечень руководителей Списком не предусмотрен, специализация и квалификация истца значения для дела не имеют.

Суд правомерно в качестве доказательства постоянной и непосредственной занятости истца на работах с осужденными принял справку работодателя (л.д. изъяты). Довод апелляционной жалобы об отсутствии в этой справке сведений о характере и условиях работы истца опровергается ее содержанием. При этом невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих его занятость, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию в отсутствие таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

Таким образом, вывод суда о том, что ко времени обращения за назначением пенсии у истца имелся стаж, дающий ему право на назначение льготной пенсии в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004г. N 2-П, а также в ряде его определений, в соответствии с которой по своему смыслу ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и реализовано.

На основании изложенного с приведенными в апелляционной жалобе доводами о неправильной оценке судом доказательств, правомерности отказа ответчика в назначении пенсии истцу, судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова