Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2492/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ю.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по делу по иску ООО " А." к Поповой Ю.А. о взыскании убытков, устранении препятствий в осуществлении строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ООО " А." указано, что согласно договору аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята", заключенному КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, истец является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, по адресу: "адрес изъят". Данный земельный участок предоставлен истцу для строительства аптеки.

В целях выполнения строительных работ истец (заказчик) "дата изъята" заключил договор подряда "номер изъят" с ООО " С." (подрядчик), и по данному договору работы по строительству аптеки должны были быть начаты "дата изъята" и окончены "дата изъята". Согласно графику выполнения работ по строительству аптеки " А.", являющемуся дополнительным соглашением "номер изъят" к договору подряда, подрядчик должен начать строительные работы по устройству временного забора на лежнях в срок не позднее "дата изъята" и окончить указанные работы в срок не позднее "дата изъята".

"дата изъята" подрядчик выставил истцу счет "номер изъят" на оплату начала строительных работ по устройству временного забора на лежнях на месте строительства аптеки на вышеуказанном земельном участке. Счет выставлен на сумму "данные изъяты" руб. "дата изъята" подрядчик должен приступить к началу выполнения указанных работ.

Однако указанные работы не начаты по вине Поповой Ю.А., которая вместе с другими жильцами дома "адрес изъят" создала препятствия в установке заборных столбов, которые с помощью спецтехники должны были выгрузить на земельном участке и вкопать в землю. Ответчик встала под краном и столбы разгрузить не удалось, подрядчик к производству работ не приступил.

В связи с незаконными действиями ответчика генеральный директор ООО " А." Ч. обратился в МО МВД РФ "Усольский" с заявлением о привлечении Поповой Ю.А. к ответственности за самоуправство.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП МО МВД "Усольский" от "дата изъята" в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. спор между истцом и ответчиком подлежит разрешению в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Поскольку работы подрядчиком не выполнены по вине ответчика, истец понес убытки в сумме "данные изъяты" руб., так как данная сумма оплачена истцом и возврату не подлежит.

В настоящее время для того, чтобы подрядчик приступил к монтажу временного забора для ограждения строительной площадки, истец вынужден оплатить ему повторно денежную сумму (согласно п. 8.3. договора подряда) согласно выставленному новому счету на оплату работ за "номер изъят" от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб., что и является суммой убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма уплачена истцом платежным поручением за "номер изъят" от "дата изъята".

Таким образом, своими действиями ответчик препятствует истцу в реализации права пользования земельным участком, который передан ему на правах аренды.

Просил взыскать с ответчика Поповой Ю.А. в пользу истца сумму убытков в размере "данные изъяты" руб., устранить препятствия в строительстве аптеки на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес изъят", путем запрещения ответчику доступа на указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, и обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок работников истца и работников ООО " С.". Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Поповой Ю.А. в пользу ООО " А." взыскана сумма убытков в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

На Попову Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия ООО " А." и ООО " С." в строительстве аптеки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес изъят".

В удовлетворении остальных исковых требований ООО " А." отказано.

В апелляционной жалобе Попова Ю.А. просит принятое по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда Поповой Ю.А. указала, что возведению забора препятствовала группа лиц, однако в качестве ответчика привлечена только она.

Требования истца об устранении препятствий в строительстве аптеки путем запрещения ей доступа на земельный участок не мотивированы.

Полагает, что приняв решение о возложении на нее обязанности не чинить препятствия в строительстве аптеки, суд вышел за пределы заявленных требований.

Действия, направленные на лишения истца права пользования арендованным земельным участком, ею не совершались, препятствия по строительству аптеки не чинились.

Полагает, что запрещение доступа на земельный участок является ограничением ее прав на пользование придомовой территорией.

Подрядчик ООО " С." не приступил к выполнению первого этапа работ по устройству временного забора в согласованный договором срок - с "дата изъята" по "дата изъята", начав работы "дата изъята" и ее вина в несвоевременном начале работ отсутствует.

Отмечает, что оплата работ подрядчика произведена "дата изъята".

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ООО " А." убытков, а также факт причинения убытков.

Разрешение "номер изъят" от "дата изъята" выдано на строительство одноэтажного здания с подвалом, при этом ООО " А." данное разрешение не выдавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " А." Зайцева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав доклад, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата изъята" Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское на основании договора аренды земельного участка "номер изъят" ООО " А." предоставлен для строительства аптеки земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят".

"дата изъята" администрацией МО г. Усолье-Сибирское истцу выдано разрешение "номер изъят" на строительство аптеки на указанном земельном участке.

Договор о предоставлении земельного участка в аренду и разрешение на строительство на нем аптеки не оспорены, действовали в момент возникновения спорных правоотношений и действуют на момент рассмотрения дела судом.

"дата изъята" между ООО " А." (заказчик) и ООО " С." (подрядчик) заключен договор подряда "номер изъят" года на выполнение общестроительных работ по строительству здания аптеки на указанном земельном участке в период с "дата изъята" по "дата изъята".

Первым этапом работ в период с "дата изъята" по "дата изъята" предусмотрено устройство временного забора на лежнях, стоимость данных работ составляет "данные изъяты" руб., которая оплачена истцом "дата изъята".

Поскольку работы по установке временного забора на месте строительства аптеки в установленный договором подряда срок подрядчиком не выполнены не по своей вине, а в связи с тем, что "дата изъята" Попова Ю.А. и другие жители дома "адрес изъят" воспрепятствовали разгрузке строительного материала для его возведения, при этом в силу пункта 8.1 договора подряда уплаченная истцом денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. возврату не подлежит, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ООО " А." денежные средства являются убытками и принял законное решение об их взыскании с Поповой Ю.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Ю.А. о том, что возведению забора препятствовала группа лиц, однако в качестве ответчика привлечена только она, основанием для отмены принятого по делу судебного постановления не являются. Так, исковые требования предъявлены ООО " А." к Поповой Ю.А., которая в ходе судебного разбирательства не отрицала, что "дата изъята" она и другие жители дома воспрепятствовали началу работ по установке забора. При этом, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии с со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, других лиц, препятствовавших возведению забора, Поповой Ю.А. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными. ООО " А." заявлены требования об устранении препятствий в осуществлении строительства здания аптеки, которые и удовлетворены судом путем возложения на Попову Ю.А. обязанности не чинить препятствия в осуществлении строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ООО " А." убытков, а также факт причинения убытков свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что разрешение "номер изъят" от "дата изъята" выдано на строительство одноэтажного здания с подвалом и, что ООО " А." данное разрешение не выдавалось, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева