Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2490/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу по иску ООО УК " М." к Ершову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ООО УК " М." указано, что "дата изъята" между "В." и Ершовым С.В. заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого Ершову С.В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком возврата до "дата изъята", путем перечисления денежной суммы на его счет.

Протоколом общего собрания акционеров банка "номер изъят" от "дата изъята" принято решение о переименовании "В." на банк "В."

Согласно пункту 2.5 кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил "данные изъяты" руб., пунктом 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчик платит неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" % в день от суммы невыполненных обязательств.

"дата изъята" Банк "В." передал право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО коллекторское агентство " Р." по договору уступки прав требования "номер изъят".

"дата изъята" ООО коллекторское агентство " Р." передало право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО УК " М." по договору уступки прав требований (цессии) "номер изъят".

Согласно пункту 3.1 указанного договора цессии и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ ООО УК " М." переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требований общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требований "дата изъята" (п.4.1.) составляет "данные изъяты" руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб.; сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" руб.; сумма задолженности по неустойке - "данные изъяты" руб.; сумма задолженности по комиссиям - "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, истец не предъявлял сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. и комиссии в размере "данные изъяты" руб.

Общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска составляет "данные изъяты" руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб., сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" руб., сумма задолженности по неустойке - "данные изъяты" руб., сумма задолженности по комиссиям - "данные изъяты" руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

На основании агентского договора "номер изъят" от "дата изъята", а также ст. ст. 1005 - 1011 Гражданского кодекса РФ ООО коллекторское агентство " Р." уполномочило ООО УК " М." на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с Ершова С.В. в пользу ООО УК " М." сумму задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Ершова С.В. в пользу ООО УК " М." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований требования отказано.

В апелляционной жалобе Ершов С.В. просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда Ершов С.В. указывает, что ООО коллекторское агентство " Р." и ООО УК " М." не являются кредитными организациями и, соответственно, субъектами правоотношений по кредитованию.

Указывает, что при заключении кредитного договора не давал согласия на передачу сторонним лицам информации, составляющей банковскую тайну. При этом в силу требований пункта 5.10 кредитного договора стороны обязались соблюдать конфиденциальность в отношении условий договора, а также любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной в связи с заключением и исполнением договора.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что доказательств осуществления банковской деятельности истцом суду не представлено, в связи с чем, право требования по кредитному договору не могло быть ему переуступлено.

Полагает, что условия по передаче права требования и то, что любая информация по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) новому кредитору в связи с уступкой банком требований к заемщику, ущемляют его права, поскольку влечет разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, в связи с чем, являются недействительными.

Он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору и продолжал вносить платежи банку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: статьи 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820, а также статьи 382 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "дата изъята" между "В." и Ершовым С.В. заключен кредитный договор "номер изъят", на основании которого Ершову С.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., со сроком возврата до "дата изъята", с уплатой "данные изъяты" % годовых.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору Ершов С.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Протоколом "номер изъят" от "дата изъята" общего собрания акционеров банка принято решение о переименовании "В." в банк "В.".

"дата изъята" банк "В." передал право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО коллекторское агентство " Р." в полном объеме, на основании договора уступки прав требования "номер изъят".

"дата изъята" ООО коллекторское агентство " Р." передало право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО УК " М." на основании договора уступки прав требований (цессии) "номер изъят". В соответствии с дополнительным соглашением от "дата изъята" к данному договору уступки датой перехода прав является "дата изъята".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу ООО УК " М.", имеющего право на предъявление требований в силу указанных выше договоров уступки прав требования, сумму задолженности и проценты по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между ним и банком.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров уступки прав требования, а также ничтожности условий кредитного договора в части права банка уступить права требования по договору третьим лицам, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не являются, поскольку данные договоры ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Указание в апелляционной жалобе Ершова С.В. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору и продолжал вносить платежи банку, на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые Ершов С.В. внес банку в счет погашения задолженности после уступки банком прав требования, судом в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса РФ зачтены в счет погашения долга по кредитному договору как уплаченные надлежащему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы, являясь по сути, возражениями на заявленные исковые требования, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева